Логические и научные парадоксы, не утерявшие своей актуальности

Логические и научные парадоксы, не утерявшие своей актуальности

©depositphotos.com

 

Можно ли, увидев зеленое яблоко, прийти к выводу, что все вороны черные? Если Солнце 4 млрд лет назад светило не так ярко как сейчас, почему земные океаны той эпохи не замерзли? Эти и другие парадоксы продолжают волновать любителей логики и науки. 

Парадоксы с древнейших времен занимали ученых и любителей, распаляя воображение и вызывая непрекращающиеся споры. Некоторые из них лишь кажутся парадоксальными, поскольку ответы на них противоречат здравому смыслу, другие – не решены до сих пор или не могут быть решены в принципе.

 

Демон Максвелла

Речь идет о мысленном эксперименте, с помощью которого великий физик Джеймс Максвелл показал возможность нарушения второго закона термодинамики – одного из фундаментальных законов современной науки.

Представьте себе сосуд, разделенный непроницаемой перегородкой на две части – правую и левую. В перегородке имеется отверстие с дверцей. Сосуд заполнен газом с неопределенной температурой.

Максвелл предложил мысленное устройство (так называемого «демона»), которое открывает отверстие, чтобы пропустить из левой части сосуда в правую лишь молекулы, двигающиеся со скоростью выше средней. Таким образом, демон разделяет сосуд на две зоны: теплую – с быстрыми молекулами газа, и холодную – с медленными.

А это означает, что энтропия замкнутой системы уменьшилась, что противоречит второму закону термодинамики. Однако если присмотреться к модели поближе, окажется, что предложенная система не является замкнутой. Ведь для реализации такого устройства-демона в реальности требуется дополнительный подвод энергии извне.

В 2010 году мысленный эксперимент Максвелла удалось даже воплотить в жизнь усилиями физиков из Токийского университета.



^{Демон Максвелла
©YouTube/ Khan Academy} 

Лампа Томпсона

Парадокс «лампы Томпсона» относится к классу сверхзадач, бесконечных последовательностей, возникающих при определенном порядке действий за конечный промежуток времени. Придуман он был британским философом XX века Джеймсом Ф. Томпсоном.

Представьте себе настольную лампу с кнопкой выключения питания. Допустим, мы включаем лампу на минуту, затем выключаем на 30 секунд, затем вновь включаем на 15 секунд и т. д., с каждым разом уменьшая вдвое время включения и выключения лампы. Возникает вопрос, будет ли лампа включена или выключена по истечении 2 минут?

Ответ на этот парадокс дать невозможно, поскольку следуя в точности логике эксперимента, мы должны бесконечно включать и выключать лампу, так и не достигнув назначенного времени.


^{©Flickr/ radioedit}

Проблема двух конвертов

Этот парадокс был давно известен математикам, однако в сегодняшнем виде он был сформулирован лишь в 1980-х. Состоит он в следующем:

Двум игрокам выдают по одному конверту. В каждом из них находится некая сумма. Известно лишь, что количество денег в одном конверте вдвое превышает количество в другом. Затем игрокам дается возможность обменяться конвертами.

Что выгоднее: оставить себе полученный конверт или обменяться с оппонентом? На первый взгляд оба варианта равновероятны.

Парадокс возникает при следующем рассуждении: Допустим, у меня на руках сумма X. У другого игрока может равновероятно находиться сумма равная 2X или X/2. Поэтому в случае обмена у меня окажется сумма (2X+X/2)/2 = 5X/4, т. е. больше чем сейчас. Но в случае совершения обмена возникнет такая же ситуация – взять чужой конверт снова станет более выгодно, причем с точки зрения обоих игроков.



^{Проблема двух конвертов
©YouTube/ The Geekosphere}

Мальчик или девочка?

Предположим, в семье двое детей, и один из них мальчик. Если принять вероятность рождения мальчика равной 1/2, каковы шансы, что второй ребенок тоже окажется мужского пола?

Интуитивно напрашивается ответ: 50%. Однако на самом деле шансы составляют 1/3. Всего есть три возможности: старший брат и младшая сестра, старшая сестра и младший брат, а также старший брат и младший брат. Все три возможности равновероятны, поэтому шансы каждой из них составляют 1/3.

Однако этот ответ вызывает у математиков ожесточенные споры. Критики считают, что на самом деле невозможно найти однозначное решение задачи, если неизвестно, каким именно образом была получена информация об этой семье.

^{Мальчик или девочка
©YouTube/ DrJamesTanton}

Дилемма крокодила

Авторство этого древнегреческого софизма приписывается Кораксу, а заключается он в следующем:

Крокодил выхватил у матери младенца и, в ответ на ее мольбы, предложил ей угадать, вернет он ей ребенка или нет. Если мать ответит правильно, ребенок будет ей возвращен.

Парадокс возникает в случае, если мать ответит: «Нет, ты не вернешь мне моего ребенка».

Теперь, в случае возвращения младенца окажется, что родительница не угадала, следовательно, крокодилу следовало оставить ребенка себе. Если же крокодил решит не возвращать дитя, стало быть, мать сказала правду, и ему следовало выполнить свое обещание.

Возникает патовая ситуация, при которой крокодил не может вернуть ребенка и не может оставить его себе. Разумеется, лишь в том случае, если речь идет о кристально честной говорящей рептилии.


^{©Flickr/ Tambako The Jaguar}

Парадокс слабого молодого солнца

Согласно общепринятой модели эволюции звезд, 4 млрд лет назад наше Солнце излучало на 30% меньше энергии, нежели сейчас. А это значит, что Земля в ту эпоху нагревалась значительно меньше, и вода на ее поверхности должна была замерзнуть.

Однако согласно геологическим исследованиям, нашу планету в тот период покрывали океаны, а климат ее был влажным и теплым. Некоторые ученые ссылаются на возможность парникового эффекта, но в таком случае уровень содержания углекислого газа и метана в атмосфере должен был превышать нынешний в сотни и тысячи раз. Доказательств этого так и не было найдено.


^{©Flickr/ kiki99}

Парадокс Гемпеля

Парадокс, предложенный немецким математиком Карлом Гемпелем в 1940-х годах, также известен как «парадокс воронов».

Начинается он с утверждения: «Все вороны черные». Это предложение с точки зрения логики эквивалентно теории: «Все нечерные объекты не являются воронами».

Каждый раз, когда наблюдатель видит черного ворона, первое предложение получает эмпирическое подтверждение. Когда же он видит не черный предмет, например, зеленое яблоко, то получает подтверждение второго утверждения.

Парадокс возникает из-за эквивалентности двух теорий. Т.е. фактически, увидев зеленое яблоко, мы получаем эмпирическое доказательство того, что все вороны черные. Однако этот вывод противоречит нашим ощущениям.

Наблюдения за нечерными объектами может повысить нашу уверенность в том, что такие объекты не являются воронами, однако дополнительного доказательства черноты всех воронов мы при этом не получаем.


^{©Flickr/ Doug Brown}

Июнь 04, 2014,

16:33

Ваагн Малоян

http://naked-science.ru/

Логические и научные парадоксы, не утерявшие своей актуальности

©depositphotos.com

 

Можно ли, увидев зеленое яблоко, прийти к выводу, что все вороны черные? Если Солнце 4 млрд лет назад светило не так ярко как сейчас, почему земные океаны той эпохи не замерзли? Эти и другие парадоксы продолжают волновать любителей логики и науки. 

Парадоксы с древнейших времен занимали ученых и любителей, распаляя воображение и вызывая непрекращающиеся споры. Некоторые из них лишь кажутся парадоксальными, поскольку ответы на них противоречат здравому смыслу, другие – не решены до сих пор или не могут быть решены в принципе.

 

Демон Максвелла

Речь идет о мысленном эксперименте, с помощью которого великий физик Джеймс Максвелл показал возможность нарушения второго закона термодинамики – одного из фундаментальных законов современной науки.

Представьте себе сосуд, разделенный непроницаемой перегородкой на две части – правую и левую. В перегородке имеется отверстие с дверцей. Сосуд заполнен газом с неопределенной температурой.

Максвелл предложил мысленное устройство (так называемого «демона»), которое открывает отверстие, чтобы пропустить из левой части сосуда в правую лишь молекулы, двигающиеся со скоростью выше средней. Таким образом, демон разделяет сосуд на две зоны: теплую – с быстрыми молекулами газа, и холодную – с медленными.

А это означает, что энтропия замкнутой системы уменьшилась, что противоречит второму закону термодинамики. Однако если присмотреться к модели поближе, окажется, что предложенная система не является замкнутой. Ведь для реализации такого устройства-демона в реальности требуется дополнительный подвод энергии извне.

В 2010 году мысленный эксперимент Максвелла удалось даже воплотить в жизнь усилиями физиков из Токийского университета.



^{Демон Максвелла
©YouTube/ Khan Academy} 

Лампа Томпсона

Парадокс «лампы Томпсона» относится к классу сверхзадач, бесконечных последовательностей, возникающих при определенном порядке действий за конечный промежуток времени. Придуман он был британским философом XX века Джеймсом Ф. Томпсоном.

Представьте себе настольную лампу с кнопкой выключения питания. Допустим, мы включаем лампу на минуту, затем выключаем на 30 секунд, затем вновь включаем на 15 секунд и т. д., с каждым разом уменьшая вдвое время включения и выключения лампы. Возникает вопрос, будет ли лампа включена или выключена по истечении 2 минут?

Ответ на этот парадокс дать невозможно, поскольку следуя в точности логике эксперимента, мы должны бесконечно включать и выключать лампу, так и не достигнув назначенного времени.


^{©Flickr/ radioedit}

Проблема двух конвертов

Этот парадокс был давно известен математикам, однако в сегодняшнем виде он был сформулирован лишь в 1980-х. Состоит он в следующем:

Двум игрокам выдают по одному конверту. В каждом из них находится некая сумма. Известно лишь, что количество денег в одном конверте вдвое превышает количество в другом. Затем игрокам дается возможность обменяться конвертами.

Что выгоднее: оставить себе полученный конверт или обменяться с оппонентом? На первый взгляд оба варианта равновероятны.

Парадокс возникает при следующем рассуждении: Допустим, у меня на руках сумма X. У другого игрока может равновероятно находиться сумма равная 2X или X/2. Поэтому в случае обмена у меня окажется сумма (2X+X/2)/2 = 5X/4, т. е. больше чем сейчас. Но в случае совершения обмена возникнет такая же ситуация – взять чужой конверт снова станет более выгодно, причем с точки зрения обоих игроков.



^{Проблема двух конвертов
©YouTube/ The Geekosphere}

Мальчик или девочка?

Предположим, в семье двое детей, и один из них мальчик. Если принять вероятность рождения мальчика равной 1/2, каковы шансы, что второй ребенок тоже окажется мужского пола?

Интуитивно напрашивается ответ: 50%. Однако на самом деле шансы составляют 1/3. Всего есть три возможности: старший брат и младшая сестра, старшая сестра и младший брат, а также старший брат и младший брат. Все три возможности равновероятны, поэтому шансы каждой из них составляют 1/3.

Однако этот ответ вызывает у математиков ожесточенные споры. Критики считают, что на самом деле невозможно найти однозначное решение задачи, если неизвестно, каким именно образом была получена информация об этой семье.

^{Мальчик или девочка
©YouTube/ DrJamesTanton}

Дилемма крокодила

Авторство этого древнегреческого софизма приписывается Кораксу, а заключается он в следующем:

Крокодил выхватил у матери младенца и, в ответ на ее мольбы, предложил ей угадать, вернет он ей ребенка или нет. Если мать ответит правильно, ребенок будет ей возвращен.

Парадокс возникает в случае, если мать ответит: «Нет, ты не вернешь мне моего ребенка».

Теперь, в случае возвращения младенца окажется, что родительница не угадала, следовательно, крокодилу следовало оставить ребенка себе. Если же крокодил решит не возвращать дитя, стало быть, мать сказала правду, и ему следовало выполнить свое обещание.

Возникает патовая ситуация, при которой крокодил не может вернуть ребенка и не может оставить его себе. Разумеется, лишь в том случае, если речь идет о кристально честной говорящей рептилии.


^{©Flickr/ Tambako The Jaguar}

Парадокс слабого молодого солнца

Согласно общепринятой модели эволюции звезд, 4 млрд лет назад наше Солнце излучало на 30% меньше энергии, нежели сейчас. А это значит, что Земля в ту эпоху нагревалась значительно меньше, и вода на ее поверхности должна была замерзнуть.

Однако согласно геологическим исследованиям, нашу планету в тот период покрывали океаны, а климат ее был влажным и теплым. Некоторые ученые ссылаются на возможность парникового эффекта, но в таком случае уровень содержания углекислого газа и метана в атмосфере должен был превышать нынешний в сотни и тысячи раз. Доказательств этого так и не было найдено.


^{©Flickr/ kiki99}

Парадокс Гемпеля

Парадокс, предложенный немецким математиком Карлом Гемпелем в 1940-х годах, также известен как «парадокс воронов».

Начинается он с утверждения: «Все вороны черные». Это предложение с точки зрения логики эквивалентно теории: «Все нечерные объекты не являются воронами».

Каждый раз, когда наблюдатель видит черного ворона, первое предложение получает эмпирическое подтверждение. Когда же он видит не черный предмет, например, зеленое яблоко, то получает подтверждение второго утверждения.

Парадокс возникает из-за эквивалентности двух теорий. Т.е. фактически, увидев зеленое яблоко, мы получаем эмпирическое доказательство того, что все вороны черные. Однако этот вывод противоречит нашим ощущениям.

Наблюдения за нечерными объектами может повысить нашу уверенность в том, что такие объекты не являются воронами, однако дополнительного доказательства черноты всех воронов мы при этом не получаем.


^{©Flickr/ Doug Brown}

Июнь 04, 2014,

16:33

Ваагн Малоян

http://naked-science.ru/

Читать далее »

Список вещей, раздражающих любого, кто привык мыслить и поступать логически

 

Александр Мельник

«Железная логика», «человек стойкой логики и убеждений» – это о вас или о ваших знакомых? Если нет, то рекомендуем прочесть этот пост: как знать, вдруг завтра вы познакомитесь с красивой девушкой, и она (а еще “веселее” – ее мама или папа) окажутся «логиками до мозга костей», – и важно будет знать, какие ваши поступки, слова или предложения способны превратить милых и славных людей в разъяренных персонажей из вашего персонального кошмара. Так что вперед: не хотите взбесить «человека-логику» – вот вам список того, чего делать не следует.

1. Принимайте решения, только «доверяя интуиции»

«Мне интуиция подсказывает, что вакцинировать ребенка от кори и полиомиелита не следует, потому что все врачи получают откаты за прививки, которые выписывают, а на самом деле оно не помогает, и вообще у меня у подруги моей знакомой ребенок аутизмом заболел после прививки от кори, хотя врач говорит, что это не так, но я-то ДОГАДЫВАЮСЬ…» – на 99% уверен, что вы где-то хотя бы раз слышали подобный диалог даже в кругу своих знакомых. Поступать “по наитию”, “по зову природы” или “как 6-тое чувство подскажет” вместо логического обоснования, фактов и аргументации – самый лучший способ выглядеть идиотом в глазах окружающих, если они не избавлены от элементарной логики.

2. Начинайте рассуждать, «услышав звон, но не зная, где он»

Второй надежный способ прослыть невеждой в глазах человека, склонного к логическому обоснованию любых аспектов жизни. Наверняка среди ваших знакомых такие есть: нахватавшись «вершков», модных цитат, фактов, случайно почерпнутых из интернета и обрывков передач на ТВ, они слывут специалистами в целой куче вопросов, на самом деле не потрудившись «вгрызться зубами» в одну конкретную тему и проработать ее до конца. К еще большему сожалению – очень много таких людей в современной системе образования на территории стран СНГ (особенно в гуманитарных дисциплинах).

3. Всё преувеличивайте, чтобы «напасть» на собеседника

Эссе Артура Шопенгауэра, посвященное 38 способам выиграть в споре, наглядно показывает, что для победы в дебатах вовсе не нужно руководствоваться логикой и разумными аргументами. Преувеличение и раздувание какой-то незначительной подробности или проблемы, обобщение и нападение на эти «факты» — залог победы в политических или общественных дебатах. А также надежный способ осточертеть человеку с железной логикой.

4. К месту и не к месту начинайте бросаться цитатами «экспертов», часто перевирая и сами слова, и первоисточники

Классический пример: отсылать спорящего с вами собеседника-«логика» к Тюрингу в споре о компьютерных науках или к Хокингу при споре о Вселенной.

5. Постоянно путайте причину и следствие

Один из классических способов бесить людей, чья логика подобна стали. Как вы знаете, если 2 события произошли одновременно или друг за другом, то это вовсе не значит, что одно стало причиной другого. Но если хотите позлить «логика», милости прошу: утверждайте, что падение Тунгусского метеорита было одной из предпосылок гражданской войны и роста протестных настроений в пост-царской России, к примеру.

6. Совершенно не соблюдайте «сетевой этикет» при переписке по email

Это – вообще отличный способ бесить не только людей с логическим стилем восприятия жизни, но всех нормальных людей. Вкладывайте по 20 ответов в 1 письмо, рассылайте письмо для 2 коллег всему отделу из 50 человек, постоянно жмите на кнопку «Ответить всем» – в общем, веселитесь по полной программе. Гарантированный способ прослыть «чокнутым» и оказаться в спам-листах 90% коллег и партнеров, между прочим (и логика тут зачастую будет вовсе ни при чем).

7. Путайте цитаты и слова, доказывая «логически» определенную точку зрения

Перепутайте Сократа, Аристотеля и Ленина на всякий случай в споре с коллегами-историками. Скажите жене: «Дорогая, но ты же сама говорила, что визаж и макияж — это почти одно и то же». Поинтересуйтесь у вегетарианца (не вегана), почему он пьет молоко: “ведь это же продукт животного происхождения”. Одним словом, доказывайте с упорством горного барана, что «в книге же написано» по любому вопросу – и раздражение от логически мыслящих собеседников вам гарантировано.

8. Провозглашайте что угодно как свершившийся факт

«В Лох-Несс живет морское существо, это все знают». «Вторую Мировую выиграл СССР», «Только православие может стать объединяющей силой для современного общества» – «академической» ереси подобного рода можно много услышать не только на кухнях или у подъездах в среде бабушек на лавочках, но и прочесть во вполне себе именитых изданиях и на сайтах. Выводы делайте сами.

9. Постоянно пишите с чудовищными ошибками

«Правельный», «ниправда», «споймать», «всегдашний», другие «школоло-очепятки» и постоянное употребление жаргонных словечек, англицизмов и «пошеренных инсайтов с комитментом в наш будущий аппрувал» сделают вас Черной Чумой для Человека Логического.

10. Ссылайтесь на сцены и события из фильмов и сериалов для обоснования в спорах, где ключевую роли играют факты

Например, описывайте события конца Второй Мировой по фильму «Спасти рядового Райана» или жизнь в средние века на основе «Викингов», а выбор вооружения на заре человечества – сквозь призму «Миллиона лет до нашей эры» и «Игры престолов».

11. И всегда – ВСЕГДА – задавайте побольше тупых вопросов

Вообще разучившись «гуглить» и постоянно задавая вопросы из любопытства, вы точно станете грозой всех логически мыслящих людей (и живым воплощением блондинок из бородатых анекдотов заодно).

Список из этих 11 пунктов – однозначный перечень того, чего вам делать НЕ следует не только при общении с людьми «железной логики», но и с любыми нормальными людьми вообще. Уважайте психику окружающих и их время, как минимум.

(via)

Фото: Shutterstock

http://lifehacker.ru/ 

 

Александр Мельник

«Железная логика», «человек стойкой логики и убеждений» – это о вас или о ваших знакомых? Если нет, то рекомендуем прочесть этот пост: как знать, вдруг завтра вы познакомитесь с красивой девушкой, и она (а еще “веселее” – ее мама или папа) окажутся «логиками до мозга костей», – и важно будет знать, какие ваши поступки, слова или предложения способны превратить милых и славных людей в разъяренных персонажей из вашего персонального кошмара. Так что вперед: не хотите взбесить «человека-логику» – вот вам список того, чего делать не следует.

1. Принимайте решения, только «доверяя интуиции»

«Мне интуиция подсказывает, что вакцинировать ребенка от кори и полиомиелита не следует, потому что все врачи получают откаты за прививки, которые выписывают, а на самом деле оно не помогает, и вообще у меня у подруги моей знакомой ребенок аутизмом заболел после прививки от кори, хотя врач говорит, что это не так, но я-то ДОГАДЫВАЮСЬ…» – на 99% уверен, что вы где-то хотя бы раз слышали подобный диалог даже в кругу своих знакомых. Поступать “по наитию”, “по зову природы” или “как 6-тое чувство подскажет” вместо логического обоснования, фактов и аргументации – самый лучший способ выглядеть идиотом в глазах окружающих, если они не избавлены от элементарной логики.

2. Начинайте рассуждать, «услышав звон, но не зная, где он»

Второй надежный способ прослыть невеждой в глазах человека, склонного к логическому обоснованию любых аспектов жизни. Наверняка среди ваших знакомых такие есть: нахватавшись «вершков», модных цитат, фактов, случайно почерпнутых из интернета и обрывков передач на ТВ, они слывут специалистами в целой куче вопросов, на самом деле не потрудившись «вгрызться зубами» в одну конкретную тему и проработать ее до конца. К еще большему сожалению – очень много таких людей в современной системе образования на территории стран СНГ (особенно в гуманитарных дисциплинах).

3. Всё преувеличивайте, чтобы «напасть» на собеседника

Эссе Артура Шопенгауэра, посвященное 38 способам выиграть в споре, наглядно показывает, что для победы в дебатах вовсе не нужно руководствоваться логикой и разумными аргументами. Преувеличение и раздувание какой-то незначительной подробности или проблемы, обобщение и нападение на эти «факты» — залог победы в политических или общественных дебатах. А также надежный способ осточертеть человеку с железной логикой.

4. К месту и не к месту начинайте бросаться цитатами «экспертов», часто перевирая и сами слова, и первоисточники

Классический пример: отсылать спорящего с вами собеседника-«логика» к Тюрингу в споре о компьютерных науках или к Хокингу при споре о Вселенной.

5. Постоянно путайте причину и следствие

Один из классических способов бесить людей, чья логика подобна стали. Как вы знаете, если 2 события произошли одновременно или друг за другом, то это вовсе не значит, что одно стало причиной другого. Но если хотите позлить «логика», милости прошу: утверждайте, что падение Тунгусского метеорита было одной из предпосылок гражданской войны и роста протестных настроений в пост-царской России, к примеру.

6. Совершенно не соблюдайте «сетевой этикет» при переписке по email

Это – вообще отличный способ бесить не только людей с логическим стилем восприятия жизни, но всех нормальных людей. Вкладывайте по 20 ответов в 1 письмо, рассылайте письмо для 2 коллег всему отделу из 50 человек, постоянно жмите на кнопку «Ответить всем» – в общем, веселитесь по полной программе. Гарантированный способ прослыть «чокнутым» и оказаться в спам-листах 90% коллег и партнеров, между прочим (и логика тут зачастую будет вовсе ни при чем).

7. Путайте цитаты и слова, доказывая «логически» определенную точку зрения

Перепутайте Сократа, Аристотеля и Ленина на всякий случай в споре с коллегами-историками. Скажите жене: «Дорогая, но ты же сама говорила, что визаж и макияж — это почти одно и то же». Поинтересуйтесь у вегетарианца (не вегана), почему он пьет молоко: “ведь это же продукт животного происхождения”. Одним словом, доказывайте с упорством горного барана, что «в книге же написано» по любому вопросу – и раздражение от логически мыслящих собеседников вам гарантировано.

8. Провозглашайте что угодно как свершившийся факт

«В Лох-Несс живет морское существо, это все знают». «Вторую Мировую выиграл СССР», «Только православие может стать объединяющей силой для современного общества» – «академической» ереси подобного рода можно много услышать не только на кухнях или у подъездах в среде бабушек на лавочках, но и прочесть во вполне себе именитых изданиях и на сайтах. Выводы делайте сами.

9. Постоянно пишите с чудовищными ошибками

«Правельный», «ниправда», «споймать», «всегдашний», другие «школоло-очепятки» и постоянное употребление жаргонных словечек, англицизмов и «пошеренных инсайтов с комитментом в наш будущий аппрувал» сделают вас Черной Чумой для Человека Логического.

10. Ссылайтесь на сцены и события из фильмов и сериалов для обоснования в спорах, где ключевую роли играют факты

Например, описывайте события конца Второй Мировой по фильму «Спасти рядового Райана» или жизнь в средние века на основе «Викингов», а выбор вооружения на заре человечества – сквозь призму «Миллиона лет до нашей эры» и «Игры престолов».

11. И всегда – ВСЕГДА – задавайте побольше тупых вопросов

Вообще разучившись «гуглить» и постоянно задавая вопросы из любопытства, вы точно станете грозой всех логически мыслящих людей (и живым воплощением блондинок из бородатых анекдотов заодно).

Список из этих 11 пунктов – однозначный перечень того, чего вам делать НЕ следует не только при общении с людьми «железной логики», но и с любыми нормальными людьми вообще. Уважайте психику окружающих и их время, как минимум.

(via)

Фото: Shutterstock

http://lifehacker.ru/ 

Читать далее »