12.08.2011 - 11-летие гибели АПЛ "Курск". СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ. (Это до сих пор скрывают все СМИ!)

12 августа 2011 года исполняется 11 лет со дня гибели атомного подводного крейсера «Курск» в Баренцевом море. В канун этой трагедии мы решили разместить на страницах нашего сайта статью офицера подводника, ветерана 7-й дивизии подводных лодок Северного флота Изюмова Д.И. «Тайна гибели "Курска"». В ней он разсматривает несколько версий, одна из которых стала причиной гибели современной подводной лодки.

Отметим, что вопросы, на которые предлагает ответить Д.Изюмов в конце своей статьи были подробно освещены в аналитической работе ВП СССР «Российское общество и гибель АПЛ “Курск” 12 августа 2000 года», первая редакция этой работы была опубликована в конце 2000 г.

Ниже приводим полный текст статьи Изюмцева.

Информационно-аналитическая служба ВПП КПЕ (ИАС КПЕ)

Тайна гибели "Курска"

Вокруг гибели атомной подводной лодки с крылатыми ракетами «Курск» средствами массовой дезинформации нагорожено такое огромное количество лжи и откровенно глупых предположений, что правду и истинный ход событий в те трагические минуты, часы, дни, можно будет узнать либо после свержения ныне правящего политического режима, либо через много десятилетий, когда нынешняя боль произошедшей потери приутихнет и покроется налётом исторической плесени.

Основные версии, которые преподносились обывателям в качестве наиболее правдоподобных, были:
- столкновение с иностранной подводной лодкой;
- подрыв на якорной мине времён Великой Отечественной войны;
- взрыв торпеды в первом отсеке.
Рассмотрим их в указанном порядке.

Итак, первый вариант – столкновение с иностранной подводной лодкой.
Для начала ознакомимся с некоторыми обязательными положениями руководящих документов, регламентирующих режимы плавания ПЛА (атомных подводных лодок).

а) При введённых реакторах глубина под килем подводной лодки должна быть не менее 80-ти метров (данное требование обусловлено мощностью циркуляционных насосов, подающих забортную воду в 4-й контур реактора – при меньшей глубине произойдёт засасывание ила, водорослей и т.п. в трубопроводы 4-го контура и в сами насосы).
б) При нахождении ПЛ под перископом – а именно в таком положении она находилась в момент аварии (судя по поднятым выдвижным устройствам) – личный состав должен находиться на боевых постах согласно расписания по боевой тревоге.
в) При нахождении в подводном положении (не под перископом), глубина погружения должна быть не менее 40 метров (требование МППСС – международных правил предотвращения столкновения судов).
Соблюдение данных положений обязательно для всех ПЛПЛ, независимо от государственной принадлежности.

Если учесть, что глубина места гибели ПЛ «Курск» едва достигала 100 метров и она находилась под перископом, то становится ясно, что факт её пребывания в данной точке в перископном положении является грубейшим нарушением руководящих документов, т.к. высота ПЛ достигает 28-ми метров, а перископная глубина – 10 метров. Итого: 100м – 28м – 10м = 62 метра. 62м вместо положенных 80-ти.
Допустить вероятность того, что командир иностранной подводной лодки, находясь на боевой службе вдали от своих берегов, загонит свою лодку на подобную глубину – просто глупо. Нельзя считать противника полным идиотом.

Далее, а какого же водоизмещения должна быть иностранная ПЛ, чтобы нанести столь серьёзные повреждения «Курску», имеющему водоизмещение 17 тыс. тонн? Причём необходимо учесть, что многоцелевые ПЛА иностранных государств имеют водоизмещение от 5 до 8 тыс. тонн. Допустить же, что в столкновении участвовала ПЛАРБ типа «Лафайет» с водоизмещением близким к водоизмещению «Курска» - просто не серьёзно. Лодке подобного типа просто нечего делать в данном районе в силу выполняемых ею задач.
Столкновение же лодки меньшего водоизмещения с ПЛ «Курск»,имело бы для неё такие же последствия, как для легкового а/м «Запорожец» с «Белазом».
Следовательно, данная версия несостоятельна.

Второй вариант – подрыв на мине периода Великой Отечественной войны.
Данная версия вообще не выдерживает никакой критики. Во-первых, потому, что повреждения, наносимые морским минным оружием надводным и подводным судам настолько характерны, что распознать их, или перепутать с иными, просто невозможно. Случись подобное – моментально отпали бы все остальные версии. Более того, мина периода Великой Отечественной войны, что советского производства, что из стоявших на вооружении флота фашистской Германии, не смогла бы нанести подводной лодке подобного класса повреждений, приводящих к её немедленной гибели. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к документам по анализу использования морского минного оружия в период второй мировой войны.
Во-вторых – данные полигоны (а именно в одном из них произошла катастрофа) используются для боевой подготовки много десятилетий, протралены вдоль и поперёк и в минном отношении являются полностью безопасными. Да и на самой подводной лодке, тем более находящейся под перископом, в гидроакустическом комплексе постоянно работает «тракт миноискания». Так что и эта версия является ложной.

Третий вариант – взрыв торпеды в первом отсеке. Официальные структуры
остановились на данной версии как на основной именно потому, что она наиболее легко вводит в заблуждение обывателей, невероятно далёких от флота и флотской действительности. Рассмотрим данный вариант подробнее.
В первом отсеке, помимо торпед, находящихся в торпедных аппаратах, находится большое количество стеллажных торпед. Стеллажные торпеды предназначены для перезарядки торпедных аппаратов после использования по назначению уже находящихся в них торпед. В отличие от учебной торпеды, на взрыв которой ссылаются официальные круги, это торпеды боевые, с боевым зарядным отделением.
Представим, что действительно произошёл взрыв учебной торпеды в торпедном аппарате. Что же там могло взорваться, если БЗО (боевое зарядное отделение) отсутствует? – гремучая смесь (смесь водорода с кислородом, в которой водорода не менее 4-х процентов), образовавшаяся при утечке перекиси водорода, как это нам пытаются преподнести? Но для того, чтобы допустить подобную версию, необходимо принять ещё одно допущение из двух – либо личный состав БЧ-3 (минно-торпедная боевая часть) абсолютно безграмотен и не понимает, что он делает, либо в ней служат самоубийцы. Но, ни одно из этих допущений принимать нельзя, так как экипаж данной подводной лодки уже сдал как минимум первую и вторую курсовые задачи из курса боевой подготовки. Т.е., флагманскими специалистами уже проверены знания личного состава по специальности, отработаны навыки по борьбе за живучесть, экипаж отработан для выхода в море. Следовательно, личный состав не мог не контролировать давление в торпедных аппаратах и не проводить анализ газового состава воздуха как в отсеке, так и в торпедных аппарата. Методы же борьбы с подобными утечками не представляют особой сложности. В крайнем случае, можно просто отвалить щит торпедного аппарата, открыть его переднюю крышку и элементарным способом стравить давление за борт.
Допустим даже, что всего этого сделано не было, и в торпедном аппарате произошёл взрыв гремучей смеси. Самое большое – сорвало бы крышки торпедного аппарата и в отсек хлынула бы вода, что могло бы привести к гибели части личного состава первого отсека, но уж никак ни всей подводной лодки. Кстати, советские подводные лодки рассчитывались на сохранение плавучести при затоплении трёх отсеков.
Взрыв большей мощности в отсеке, такой, который мог бы привести к гибели ПЛ, неминуемо повлёк бы за собой детонацию БЗО стеллажных торпед, что привело бы не просто к гибели ПЛ, а к её полному разрушению на отдельные мелкие фрагменты. Следовательно, и версию взрыва учебной торпеды в торпедном аппарате всерьёз рассматривать нельзя.
В чём же заключается истинная причина катастрофы атомной подводной лодки «Курск»?
Имея определённый опыт службы на подводном флоте, можно определённо сказать – гибель АПЛ «Курск» является следствием таранного удара крупнотоннажного надводного корабля (или другого крупного предмета, торпеды, например - прим.ИАС). Удар был нанесён по правому борту под острым углом в районе первого отсека. От нанесённого удара и от большого поступления воды в первый отсек через образовавшуюся пробоину, подводная лодка получила резкий дифферент на нос и со скоростью порядка пяти узлов (скорость движения под перископом) столкнулась с грунтом.
Далее события развиваются лавинообразно. В наиболее насыщенных приборами носовых отсеках – особенно во втором и в третьем, от мощного удара о грунт срываются с фундаментов приборы (несколько сотен «шкафов» весом примерно по двести - двести пятьдесят килограмм), происходит разрыв кабельных трасс, сопровождаемый короткими замыканиями и, соответственно, начинается самое страшное для подводной лодки – начинаются пожары в отсеках. Подобным развитием событий объясняется и потеря управления в борьбе за живучесть в уцелевших кормовых отсеках.
В настоящее время имеется ряд косвенных подтверждений правильности данного предположения. Во-первых, в информационной неразберихе начального периода после катастрофы, пока правящие верхи ещё не определили свою линию поведения, на экраны телевизоров проскочила графическая схема полученных подводной лодкой механических повреждений. На ней четко просматривались три наклонные пробоины в верхней части корпуса по правому борту, в районе первого отсека. Получены подобные повреждения могли быть только от форштевня и винтов надводного корабля. Впоследствии эта информация не повторялась.
Во-вторых, после подъёма «Курска» была произведена выгрузка крылатых ракет «Гранит» из контейнеров. Данная операция была проведена без каких-либо сложностей во всех контейнерах, кроме первого и третьего (расположены по правому борту в носовой части ПЛА – в районе второго и третьего отсеков). При попытке выгрузки ракет из данных контейнеров возникли трудности с открытием их крышек. Причина в этом могла быть только одна – деформация кремальер крышек контейнеров. Повреждения подобного рода могут быть получены только при внешнем механическом воздействии. Достаточно вспомнить последствия аварийной ситуации на ПЛА «К-47» (28 декабря 1973 года) с деформацией кормовых кремальер и комингсов среднего блока контейнеров и последствия столкновения ПЛА «К-22» с американским фрегатом в августе 1976 года (те же самое пробоины от винтов фрегата в легком корпусе и в первом контейнере). А ведь это всё опыт той же 7-й дивизии ПЛА. К сожалению, данный факт прошёл почти незамеченным даже большинством ракетчиков подводных лодок.
И, наконец, чем вызвана необходимость «ампутации» первого отсека перед подъёмом лодки, кроме как стремлением скрыть истинные причины гибели подводной лодки и личного состава. О личном составе, кстати, разговор особый. У каждого подводника, или у каждого человека, понимающего, что такое подводная лодка и как она устроена, не может не возникнуть вопрос – почему на столь малой глубине погиб личный состав? Почему сразу после обнаружения аварийной ПЛ, на неё не был подан воздух через ЭПРОНовские выгородки, даже не было предпринято подобных попыток? Почему личный состав кормовых отсеков самостоятельно не покинул аварийную подводную лодку, использую ИСП-60 (индивидуальное снаряжение подводника, позволяющее производить самостоятельный выход из затонувшей ПЛ с глубины до 110 метров? Сразу разъясняю, что в отсеках живучести (носовой, центральный и кормовой – отсеки, в которых имеется люк для выхода на верхнюю палубу) хранится 10%-й запас дополнительных комплектов ИСП-60. Так что ссылки на их отсутствие в отсеке несостоятельны. В том, что они имелись на борту, легко убедиться, проверив контрольный лист готовности к выходу в море. За их наличие ответственен помощник флагманского механика по живучести.
Итак, вопросов возникает очень много. Официального честного ответа ждать не приходится, ибо слишком явно производится подтасовка фактов, и слишком неуклюже маскируются истинные причины и выводятся из-под удара, точнее – уводятся от ответственности, истинные виновники катастрофы и гибели подводников.
Истинная причина гибели АПЛ «Курск» и её экипажа кроется гораздо глубже, чем нам пытаются преподнести руководство ВМФ и руководство страны. Для её выявления и анализа необходимо рассмотреть следующие вопросы:
- отношение государства к Вооружённым Силам вообще и к ВМФ в частности;
- уровень боевой подготовки ВМФ;
- состояние материально-технической базы флота;
- состояние аварийно-спасательной службы флота;
- кадровая политика в ВС (особенно в руководстве ВС);

Изюмов Д.И.Офицер подводник, ветеран 7-й дивизии

"Курск": за 11 лет разгадка так и не всплыла

Почему многие катастрофы российского ВМФ, случаются именно в августе? 12 августа 2000 года погибла атомная подлодка "Курск", 30 августа 2003 года в Баренцевом море затонула АПЛ "К-159", 7 августа 2005 года чуть не погиб у берегов Камчатки батискаф "АС-28"… Злой рок преследует флотских в этот месяц. Но если с "К-159" и "АС"-28 более или менее все ясно, то по "Курску" до сих пор полыхают страсти.

Сегодня в Северодвинске, в городе, где на военной верфи "Севмаш" была построена атомная подлодка, отметили одиннадцатую годовщину гибели АПЛ "Курск" траурным митингом на воинском мемориале острова Ягры. Строй подводников прошел мимо Скорбного камня, посвященного атомоходу. Это самый первый памятник в России "Курску" и его экипажу.

Представьте себе -- постамент был установлен уже на 40-й день гибели АПЛ "Курск"! Гранитный камень был привезен с Кольского полуострова… Тогда казалось — ну все, сейчас закончится следствие, и всем все станет ясно — почему погиб "Курск", гордость российского ВМФ. Но даже после поднятия лодки со дня Баренцева моря, после долгого следствия и оглашения его официальных результатов у многих профессионалов-подводников вопросы все-таки остались.

Сегодня на военно-морских интернет-форумах, на которых общаются причастные к этой сфере специалисты, вновь всплыла, простите за каламбур, тема затонувшего "Курска". Причины трагедии до сих пор до конца неизвестны. Но сегодня, в день годовщины, почему-то вспоминается самая, так сказать, кошмарная версия гибели нашей атомарины.

Помнится, ровно через два года после гибели АПЛ "К-141" (это так называемый оперативно-тактический номер "Курска") "Правда.Ру" первой из российских изданий опубликовала фрагменты аналитической записки российских ученых-концептуалов, в которой содержались довольно неожиданные выводы о причинах гибели корабля. Говорят, эта записка легла на столы первых лиц страны… Правда, ответ на записку до сих пор так и не появился.

Тогда впервые была сделана попытка привести доказательства того, что наша атомная подлодка погибла в результате так называемого боевого столкновения с иностранной субмариной. То есть "Курск" погиб из-за прямого попадания в его корпус боевой торпеды! Тогда же в интернете появились снимки, на которых ясно видно, что края легкого корпуса "Курска" в том месте, где были наибольшие разрушения, вогнуты внутрь, а не выгнуты наружу, как было бы при внутреннем взрыве торпеды. Французы сняли на эту тему даже специальный фильм.

Читайте также: Как удешевить американский ВМФ?

Самая кошмарная, казалось бы, версия гибели нашего боевого корабля до сих пор шокирует. За прошедшие годы эту "боевую" версию никто официально не опровергнул. Ситуацию с "самой кошмарной версией" комментирует "Правде.Ру" давний автор нашего издания, известный военно-морской историк и публицист, капитан первого ранга Сергей Апрелев:

"Наиболее вероятный вариант развития событий, приведший к известному результату (гибель нашей АПЛ), по мнению авторов того нашумевшего исследования, мог быть следующим. Накануне прихода "Курска" в район учений лодка блока НАТО перехватила сообщение с надводных кораблей, что рано утром будут производиться торпедные стрельбы по подводным целям.

По разным данным, в районе учений находились две американских атомных субмарины — "Мемфис" и "Толедо", они вели традиционное слежение за нашими кораблями. Командиры лодок НАТО объявили боевую готовность. Командир "Курска", к сожалению, не мог знать, что в данном квадрате могла находиться "чужая" лодка. Он, согласно плана учений, выпустил торпеду. И, к сожалению, это суровый закон подводной войны: если в тебя стреляет неизвестный, то ты обязан стрелять не думая, ибо выбора нет. Или ты — или он.

В данном случае, по версии авторов аналитического обзора по "Курску", "наша" торпеда пошла в направлении "их" субмарины. Из практики, идущей ещё со времён Второй мировой войны, американцы предпочитают стрелять залпом из четырёх торпед. В данном случае одна из них была торпедой-имитатором, которая перехватила нашу торпеду и увела её в сторону от лодки НАТО.

Командир "Курска", получив доклад, что в их сторону идут три торпеды, решил уклониться. Всё это происходило не столь быстро, так как громоздкость и неприспособленность к скоростным действиям "Курска" не позволяла уйти от удара в скоростном режиме. Первая торпеда ударила в днище второго отсека, оставив характерный след.

Читайте также: И снова вспомним флот подводный…

Вероятнее всего, по мнению авторов обзора, началом трагедии явился именно этот торпедный удар, перебивший часть основных воздушных магистралей. Не нужно забывать, что лодка шла на всплытие. То есть шла интенсивная продувка всего балласта. Третья торпеда прошла вдоль палубы, не причинив особого вреда. Далее, пройдя положенную ей дистанцию, она самоликвидировалась.

В результате больших потерь запасов воздуха "Курск" получил опасный дифферент на нос. Четвёртая торпеда, догнала "Курск" уже на дне. Далее, осознав случившееся, командир лодки НАТО приказал выпустить всплывающие буи и, уйдя на максимально возможную в данном районе глубину, малым ходом, бесшумным, ушёл из района учений.

Через некоторое время уже рыбацкая шхуна, зайдя якобы случайно в район учений, радиосигналом ликвидировала сигнальные буи. Всё это командир лодки "Х" делал чисто автоматически, действуя подсознательно. Их так учат. Вот, собственно, краткое изложение того сенсационного обзора по "Курску", который был представлен после гибели подлодки руководству страны.

В принципе, в случае с "Курском" имеет право на существование, любая версия его гибели. Правда, вот чем отличается от остальных версия об уничтожении "Курска" иностранной субмариной: ее никто даже не пытался официально опровергнуть. Поневоле задумаешься…

Добавлю, что, по теории вероятности, когда действия монотонно повторяются, то рано или поздно наступает катастрофическая ситуация. В мировом океане последнее время скопилось очень много боевых подводных кораблей. На них служат обычные люди. И когда долгое время они находятся в состоянии боевой готовности и готовности к катастрофе, то она, катастрофа, всё же наступает…"

КАПИТАН ПОДЛОДКИ КУРСК: НАС РАССТРЕЛЯЛИ РАКЕТАМИ ЗЕМЛЯ-ЗЕМЛЯ

Известный питерский подводник выдвинул сенсационную версию гибели атомной субмарины.

Пять лет назад – 12 августа 2000 года – в Баренцевом море погибла подводная атомная лодка «Курск». Новейшая и абсолютно, по отзывам специалистов, надежная. Погибли 118 человек. Трагедия субмарины стала темой многих книг, театральных постановок, фильмов и… легенд. По официально версии, случился форс-мажор, главную роль сыграла непреодолимая сила и, следовательно, никто не виноват.

Это была первая крупная авария после того, как страну возглавил Владимир Путин. Вот как тележурналист Сергей Доренко описывал реакцию главы государства после трагедии:

- Он позвонил на Первый канал и сказал, что Первый канал нанял шлюх, которые выступили, чтобы дискредитировать его.
И в том числе я ему потом доказывал, что это были не шлюхи, что это были вдовы офицеров. Это действительно вдовы офицеров, я впоследствии сам их видел в Видяево, и они продолжали говорить «неудобные» вещи, но он по телефону сразу отзвонил и сказал: «Вы нанимаете шлюх специально. Дали им по 10 долларов, специально чтобы меня дискредитировать».

Капитан первого ранга, командир атомной подводной лодки “Курск” Геннадий Лячин (справа)

- Когда-нибудь правда о гибели «Курска» будет сказана, – заявила много лет спустя после трагедии корреспонденту «Свободной Прессы» мать командира 9 отсека Александра Бражкина – Камелия Федоровна.

«СП»: – Вас не устраивает официальная версия тех трагических событий?

- Нет. Они говорят, что взорвалась торпеда, но торпеда сама по себе взорваться не могла.

«СП»: – Что же тогда было?

- Их подстрелили.

«СП»: – Кто?

- Этого я не знаю. Об этом пусть судят специалисты.

Мама погибшего подводника права и лучше о катастрофе спросить у того, кто знает о службе на подлодках не понаслышке.

Мы поинтересовались, что думает по поводу взрыва на «Курске» бывший подводник, капитан первого ранга в отставке, экс-командир подлодки К-147, представитель Общества ветеранов Третьей дивизии атомных подводных лодок Северного флота Александр Лесков.

Он одним из первых стал ходить на советских атомных субмаринах. А в 1967 году в качестве помощника командира первой атомной подлодки К-3 пережил страшный пожар на атомоходе. Катастрофа произошла под водой 8 сентября в Норвежском море. Командир был тяжело ранен, и Александру Яковлевичу тогда пришлось взять командование на себя.

В дальнейшем Лескову еще не раз пришлось участвовать в ликвидации аварийных ситуаций на атомоходах.

«СП»: – Александр Яковлевич, почему официальная версия гибели «Курска», озвученная генеральным прокурором РФ, не кажется вам убедительной?

- Дело в том, что тогдашний генпрокурор России, излагая официальную версию гибели «Курска», не ответил на целый ряд вопросов, которые сразу же возникли у специалистов и, в частности, у командиров атомных подводных лодок.

«СП»: – Например?

- Официальная версия утверждает, что «Курск» во время взрыва находился под водой. Этого не могло быть, потому что при длине подлодки в 153 метра, она не может погружаться там, где глубина моря не превышает 115 метров – а именно такова была глубина в месте затопления «Курска», которое, кстати, является полигоном надводных кораблей, а не подводных лодок. Такая глубина для огромной лодки – как лужа для щуки. Чтобы погрузиться, подводная лодка должна иметь под килем – минимум три ее длинны, то есть в данном случае – не менее полукилометра. И это знает любой командир АПЛ. При глубинах в 100 метров никто не разрешил бы погружения.

Во-вторых, официальная версия гласит, что лодка врезалась в дно, и произошел второй взрыв. Это тоже не похоже на правду – от удара подлодки об дно никогда в истории подводного флота торпеды не взрывались.

Еще одно доказательство того, что субмарина во время взрыва находилась в надводном положении – ее фотографии, полученные, когда она уже лежала на дне. Лодка была с поднятыми выдвижными устройствами.

«СП»: – Что это означает?

- Все выдвижные устройства лодки поднимаются только при надводном положении.

«СП»: – Хорошо, пусть при взрыве «Курск» был в надводном положении. Что это меняет в данном случае?

- Во-первых, одна маленькая ложь порождает большое недоверие. Во-вторых, взрыв под водой фигурирует, как основная версия. Но взрыва под водой не было. Если бы он произошел под водой, была бы совершенно иная картина повреждений: корпус бы разворотило изнутри, на самом деле вся обшивка была загнута внутрь. Но повторяю, торпеда сама по себе взорваться не может. Кроме того, торпеды не детонируют, потому что на каждой стоит четыре уровня защиты. Если бы торпеда рванула сама по себе, это, извините, как укус комара в задницу слона – ерунда для такой подводной лодки. От одной торпеды не могли взорваться и все остальные. Даже при пожаре торпеды все вместе взорваться не могут. Я своим и глазами видел на фотографиях, как лодка лежит на боку, а торпеды валяются на дне возле нее. И еще. Если бы, как говорит следствие, разом взорвался весь торпедный отсек, вода бы тут же хлынула в корпус, и пожара бы не возникло. Но найденные трупы подводников – сильно обгоревшие.

Существует еще масса противоречий…

Вообще запас плавучести АПЛ очень велик и рассчитан на то, что лодка остается на плаву при двух и даже трех затопленных отсеках. И не бывает таких аварий, при которых разом уничтожается практически вся лодка, включая командный пункт.

«СП»: – А как бывает?

- Так бывает при очень мощном внешнем воздействии. Иными словами, если в лодку попадают ракеты. Думаю, «Курск» погубили именно ракеты, когда он двигался по поверхности моря в район учений. Наши ракеты.

«СП»: – Ракеты?

Из досье «СП»

Моцак Михаил Васильевич – вице-адмирал. В 2000-м году командовал 1 флотилией подводных лодок Северного флота. В 2002-м назначен первым заместителем полномочного представителя президента РФ в Северо-Западном федеральном округе. Курирует военные, оборонные, правоохранительные и специальные вопросы. Герой России (1994 г.)

- Да, ракеты. Думаю, было одно за другим два смертельных попадания. Но, как видим, даже при таком попадании кормовые отсеки остались целы, а люди – живы. И это отдельная история. Сначала сообщили, что слышали стуки изнутри подлодки – это правда, моряки оставались в отсеках. Моцак тогда сообщил: мы установили связь с ними, перестукиваемся. А потом отказался от своих слов. И это самое постыдное. А ведь они действительно перестукивались. Но прошли сутки, и все погибли. Я уверен, если бы этих ребят спасли, они бы рассказали, как их угрохали своими же ракетами.

«СП»: – Их могли бы спасти?

- Официально утверждалось, что подводный колокол на корпусе затонувшей подлодки установить не могут. Господи! Да наши водолазы за пять минут этот колокол устанавливают, это проще пареной репы. Потом стали говорить, что в стране глубоководных аппаратов не было… Ничего подобного, все есть, и были там наши подводники и все сфотографировали с глубоководных аппаратов. Один из них вдруг стал после этого Героем России.

«СП»: – Как долго подводники ждали помощи?

- Я думаю, двое суток жили. Больше вряд ли протянули. И водолазы могли попытаться их спасти, если бы получили приказ. Но, увы, не получили. Иначе остались бы свидетели того, что произошло на самом деле, и тайное стало бы явным. Остаются и еще вопросы. Например, зачем нужно было почти год на том месте, где затонул «Курск», держать надводный корабль, который глубинными бомбами не подпускал никого к лодке? Зачем нужно было тратить огромные суммы, чтобы отрезать первый отсек? Вообще первый отсек – самый главный свидетель. Он мог все рассказать, о том, что произошло, но его не только отсекли на глубине, его еще там взорвали, уничтожив в пыль все, что могло пролить свет на причины аварии. А ведь операция по отрезанию стоила столько же, сколько сама подводная лодка. Миллиарды были потрачены. Я знаю, что были подняты две записки, одну из которых написал капитан Колесников. Но их содержания мы так и не узнали.

«СП»: – Говорили еще о столкновении с американской субмариной?

- Правду скрывали очень неуклюже. И подкидывали несуразные версии. Одна из них – столкновение с американской подводной лодкой. Да мы много раз сталкивались под водой – и при всплытии, и носами – ну и что? Вмятины получали, ничего особенного. Одна лодка во время плавания дважды столкнулась с американцами, потом хохотали все над ней. Никогда столкновение под водой не принесет таких фатальных разрушений, какие были у «Курска». Считаю, нужно было сразу признаться в том, что мы своими собственными руками утопили «Курск». Но главная функция штаба ВМФ – скрывать правду. Они прикрываются жупелом секретности во всех авариях, которые были на флоте – ни об одной из них не сказано правды.

«СП»: – Вы считаете, что ракета, которая попала в «Курск», могла быть пущена в рамках учений?

- Думаю, да. Это береговая ракета, вероятно, класса «земля-земля». Ее могли пустить откуда угодно: из Подмосковья, из Плесецка…

Другие версии

Газета La Stampа (Италия):

- 118 семей ждут правды, которой никогда не узнают. Билл Клинтон и Владимир Путин договорились закрыть эту тему. Фрагмент этой так и не открытой правды мог скрываться в небольшом сообщении, чуть больше 10 строк, появившемся 22 августа 2000 года на интернет-сайте Правда.ру. Сообщение, которое никогда не было опубликовано в печатной версии издания и которое в виртуальном мире интернета просуществовало лишь несколько часов. Текст призрачного сообщения таков: «В субботу, 12 августа, инцидент, произошедший в Баренцевом море, мог привести к третьей мировой войне. В течение нескольких дней мир был подвешен на ниточке, и любой неверный политический шаг мог привести к обмену ядерными ударами. К счастью, инцидент был урегулирован дипломатическим путем».

Это были дни «Курска». Согласно сообщению, опубликованному 22 августа, «президент Российской Федерации Владимир Путин и президент Соединенных Штатов Билл Клинтон после многочисленных конфиденциальных телефонных переговоров сумели договориться о мирном урегулировании дела».

Но каким это было «делом», которое российская прокуратура закрыла с лицемерной формулировкой «за отсутствием состава преступления»?

«Курск» не был разрушен в результате случайного взрыва одного из неядерных зарядов, АПЛ была поражена американской подводной лодкой Memphis.

Газета Нью-Йорк таймс (США):

- Остается под большим сомнением, что Пентагон, до сих пор официально не признавший присутствие своих подлодок в Баренцевом море, будет готов сделать достоянием гласности имеющиеся у него сведения.

Игорь Курдин, капитан первого ранга в отставке, председатель Клуба подводников Санкт-Петербурга:

- Существуют две версии причины гибели атомной подводной лодки «Курск». Первая официальная – взрыв учебной торпеды, вторая неофициальная – атака на «Курск» американской военной торпеды. Обе версии имеют права на существование. Но я склоняюсь к первой, это более правдоподобно. Это была обыкновенная халатность и недисциплинированность. Мерзавцами надо быть, чтобы это допустить. Я могу больше сказать, никто и никогда не узнает, почему это произошло. И «Курск» – не единственный такой пример. В России вообще все трагедии замалчиваются.

Надежда Солорова, мать одного из погибших подводников:

- После того как выяснилось, что «Курск» затонул и все погибли, государство свои обязательства и обещания выполнило – денег дало, квартиру дало, рот заткнули хорошо. Но от того, что денег дали, лучше не стало. Главное, что никто до сих пор ответственности за эту трагедию не понес, никто не извинился. Нам только врали, и все… Самое ужасное, что мне даже бывшие коллеги сына говорят: правду о «Курске» узнают только ваши внуки, лет через 50. Я считаю несправедливым то, что Генпрокуратура закрыла уголовное дело, аргументируя это отсутствием состава преступления. Как же это так может быть? Кто-то должен ответить за смерть 118 человек!

Официальная версия

Следствие, которое возглавлял генпрокурор России Устинов, установило, что «лица, участвовавшие в проектировании, изготовлении, хранении, приготовлении и эксплуатации торпеды 65-76А N1336А ПВ, не предвидели возможности ее взрыва и гибели экипажа вместе с кораблем и, по обстоятельствам дела, такой возможности предвидеть не могли». Поэтому было принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Не найдено состава преступления и в действиях кого-либо из членов экипажа «Курска».

О причинах катастрофы было выдвинуто 18 рабочих версий. Основными из них являлись следующие:

- столкновение с российским или иностранным подводным или надводным кораблем;
- поражение торпедой или ракетой российским или иностранным подводным или надводным кораблем;
- диверсия;
- террористический акт;
- подрыв на мине времен Великой Отечественной войны;
- гибель в результате нештатной ситуации с его вооружением.

В итоге, следствие посчитало, что катастрофа произошла в 11 час. 28 мин. вследствие взрыва торпеды 65-76А внутри торпедного аппарата и дальнейшего развития взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед, находившихся в первом отсеке подводного крейсера.

Взрыв повлек гибель личного состава первого отсека, значительные разрушения в межбортном пространстве лодки и полностью разрушил торпедный аппарат N4 и частично торпедный аппарат N2. В результате этого, в прочном корпусе образовались отверстия, через которые в первый отсек лодки начала поступать морская вода, затопившая практически полностью первый отсек лодки.

Расстрелянная подлодка «Курск»: вопросы и ответы

Ударная волна, а также летящие фрагменты хвостовой части разрушенной торпеды и торпедного аппарата N4 инициировали взрывной процесс взрывчатого вещества боевого зарядного отделения ряда торпед, которые были расположены на стеллажах внутри первого отсека. Развитие в течение более 2 минут взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед привело к их детонации, а затем и к передаче детонирующего импульса другим торпедам, находящимся на стеллажах.

Второй взрыв произошел в 11 час. 30 мин. 44,5 сек. Он привел к полному разрушению носовой оконечности, конструкций и механизмов его первого, второго и третьего отсеков. Получив катастрофические повреждения, корабль затонул на глубине 110-112 метров.

Авианосец или шарик для гольфа?

Возможность использования оставшимися в живых членами экипажа всплывающей спасательной камеры отсутствовала из-за разрушения носовых отсеков корабля, поэтому они стали готовиться к выходу на поверхность через спасательный люк 9-го отсека.

Однако целый ряд объективных факторов не позволил этого сделать. К этим факторам относятся: быстрое ухудшение самочувствия людей, ослабленных в процессе борьбы за жизнь под действием угарного газа и повышающегося давления, условия недостаточной освещенности отсека. По этим основным причинам моряки-подводники так и не смогли предпринять ни одной попытки выйти из подлодки.

Согласно выводам экспертов, все находившиеся в 9-м отсеке подводники погибли от отравления угарным газом не позднее, чем через 8 часов после взрывов, то есть не позднее 19 час. 30 мин. 12 августа 2000 года.

Источник http://via-midgard.info/