Как свободные СМИ чуть не устроили войну в Сирии ~ Все и ничего

http://sadservie.ru/sites/default/files/news/node/body/smi-saratov-1.jpg

Фото: REUTERS/Molhem Baraka

События последних дней должны были свести с ума конспирологов и прочих экспертов от лженауки геополитики. Наслушавшись строгих заявлений западных лидеров о Сирии, они успели во всех подробностях объяснить, почему для США жизненно необходимо разбомбить Асада как можно скорее. А бомбежки вдруг взяли и не случились и, по всей видимости, уже не случатся или будут совсем символическими. Вместо этого Обама, Кэмерон и Олланд бросились усиленно маневрировать, пытаясь размазать ответственность за решение по Сирии как можно более тонким слоем по всем ветвям власти. Потому что на самом деле воевать им не хочется ничуточки, но общественное мнение не позволяет просто забить на режим, про преступления которого уже два года ежедневно пишут все мировые газеты.

За песком для пляжей в Ницце

Конечно, для неприязни Запада к Асаду всегда можно найти прекрасное конспирологическое объяснение. Главная геополитическая максима, гласящая, что все есть нефть, в случае Сирии не работает, но это не страшно. Если нефти там маловато, то наверняка у сирийцев найдутся залежи бериллия, марганца или еще какого-нибудь суперфосфата, необходимого американцам для производства смартфонов. А если уж совсем ничего не окажется, то сгодится универсальная мантра про «уникальное геостратегическое положение» Сирии, опровергнуть которую невозможно. Ведь любая страна мира стратегически расположена между чем-нибудь одним и чем-нибудь другим, местоположение ее уникально, а значит, не будет Соединенным Штатам покоя, пока они не отправят туда войска.

В любом случае, чтобы воспринимать такие версии всерьез, нужно искренне верить, что американское руководство – это сплоченная группа фанатичных патриотов-заговорщиков, которые только и думают, что о поддержании могущества американской империи. Причем интересы этой империи все они интерпретируют совершенно одинаково, поэтому действуют четко, слаженно и без малейших внутренних противоречий, никогда не отвлекаясь на собственные мелкие страхи и желания.

Тем не менее в реальности США и другими странами Запада правит довольно пестрая группа политиков с большим разбросом масштабов интеллекта и личности. И события в Сирии беспокоят их прежде всего как фактор, способный повлиять на их текущую популярность и – в случае первых лиц – последующее место в истории. Навоевавшись на Ближнем Востоке за последние десять лет так, что дальше некуда, западные лидеры были бы рады крепко-накрепко забыть про Башара Асада и его гражданскую войну. Тем более что в рядах оппозиции там воюет куча гораздо более сомнительных персонажей, чем сам сирийский диктатор. Но забыть не получается, потому что глубоко в основы западного мировосприятия засунуты свобода информации, ценность человеческой жизни и нелюбовь к диктаторам.

Почему Сирия не Африка

Как можно отодвинуть куда-нибудь вбок, на периферию, проблему Сирии, когда все крупные западные СМИ чуть ли не ежедневно сообщают, что там погибло еще столько-то людей, плюс соответствующие видео и фотографии. Они не участвуют в мировом заговоре и не исполняют приказ Бильдербергского клуба. Просто западные журналисты считают своим профессиональным долгом напоминать читателю, что совсем рядом с Европой, в Сирии, кровавый диктатор уже два года каждый день убивает людей, поднявшихся на борьбу за свою свободу, а наши правительства никак ему в этом не мешают.

Схема именно такая, потому что она привычная, понятная и привлекательная по сюжету. В джунглях Индии или в Центральной Африке люди тоже гибнут каждый день, но там убивает не пойми кто и не пойми кого. А в Сирии все кристально ясно: есть злобный диктаторский режим, который всеми подручными средствами уничтожает благородных борцов за свободу.

Это совершенно не означает, что в западных СМИ действует какой-то негласный запрет на публикацию материалов о зверствах сирийской оппозиции. Откройте любое – там будут и зверства, и связи с «Аль-Каидой», и междоусобные бои, и прочие гадости. Но все это выглядит гораздо менее убедительно, чем зверства Асада, потому что западному сознанию очень трудно преодолеть стереотип о том, что диктатор априори всегда хуже, чем противостоящая ему оппозиция.

Вот в России люди под действием собственной истории и госпропаганды слепо придерживаются ровно противоположного убеждения: лучше какой угодно плохой диктатор, только бы не революция. Поэтому здесь все горой стоят хоть за Асада, хоть за Мубарака, хоть за психопата Каддафи. А на Западе, наоборот, самым плохим всегда по умолчанию идет диктатор. Поверить в возможность существования хорошего диктатора там не могут – ведь это противоречит простейшей логике. Если он успешный правитель и любим народом, то зачем же он тогда диктатор? Зачем вводит цензуру, сажает оппозиционеров и запрещает партии? Почему не проведет свободных выборов и не станет нормальным демократическим президентом? Нет на эти вопросы ответа. Значит, никакой он не хороший, а плохой, и подданные его ненавидят.

А если сюда добавить еще то, что сирийские оппозиционеры давно крутятся на Западе и во много раз лучше Асада понимают, что надо говорить, чтобы вызвать сочувствие у западной публики, то инерция получается почти непреодолимая. Верные профессиональному долгу западные СМИ будут ежедневно писать про преступления сирийского режима (тем более, что их хватает), западная общественность будет это читать, приходить в ужас и возмущаться, а западные политики должны будут как-то реагировать на то, что у них на глазах Асад убивает пускай не идеальных, но все-таки свободолюбивых оппозиционеров.

В поисках крайнего

При таком раскладе западным избирателям очень не нравится, что их лидеры ничего не делают, чтобы остановить смертоубийство в Сирии. Все-таки они граждане цивилизованной части мира с гораздо большими возможностями, а значит, и ответственностью, поэтому испытывают дискомфорт от сирийских новостей. Пускай голод в Африке они победить не могут, но уж такое откровенное безобразие, как в Сирии, должны как-то остановить. В конце концов, свергните уже этого диктатора, чтобы, как в Ливии, все стало запутанно и неясно, чтобы непонятно кто убивал непонятно кого, и в нашу западную картину мира снова вернулась гармония.

Западные лидеры были бы рады выполнить наказы своих избирателей и свергнуть Асада, если бы это можно было сделать, запустив с кораблей по Дамаску несколько сотен ракет. Но так Асада не свергнуть, нужна наземная операция, а от нее политического вреда будет еще больше, чем от бездействия. Потому что общественное мнение никому не обещало быть последовательным и логичным. Сегодня они сочувствуют сирийцам и требуют остановить бойню, а завтра забудут все сантименты и примутся проклинать правительство, которое послало ребят на смерть ради свободы каких-то дикарей. Поэтому Обаме, Кэмерону и Олланду не остается ничего другого, кроме как делать то, что они сейчас делают. Как можно громче и решительнее угрожать Асаду возмездием за грехи, и одновременно как можно активнее привлекать к решению сирийской проблемы всех политиков страны.

Одно дело, когда решение бомбить Сирию принимает в одиночку премьер Кэмерон. Сразу понятно, кто за это отвечает. И совсем другое – когда вопрос решается голосованием в парламенте. Да еще таким голосованием, когда внутри каждой фракции депутаты голосуют и за, и против. Тут ответственность растекается по толпе из шести сотен депутатов, по разным партиям, и понять, что к чему, становится гораздо сложнее. А сам Кэмерон вообще оказывается ни при чем. Он честно хотел наказать злого Асада за химическое оружие, но парламент ему это запретил.

Теперь то же самое, только помедленнее, пытается повторить президент Обама. Он так ясно запрещал Асаду применять химическое оружие, что сдать назад уже не может. Но зато может свалить всю ответственность на конгресс. В 2011 году Обаме не понадобилось никакого специального одобрения от парламента, чтобы начать операцию в Ливии, обошлись президентским указом. А с Сирией так нельзя. Президенту Обаме очень хочется наказать Асада, но он считает, что спешка в этом деле ни к чему. Пусть парламентарии доотдыхают свои летние каникулы, потом внимательно все изучат, тщательно обсудят и только потом проголосуют. Проголосуют, скорее всего, против, потому что республиканское большинство не хочет одобрять военную операцию, единственная цель которой – доказать, что президент Обама не слабак и держит слово. Если он такой мастер рисовать красные линии, то пусть бомбит сам. А если нет, то республиканцы впрягаться за него не будут.

Таким образом, отрицательное голосование конгресса устроит всех. Республиканцы смогут сказать, что Обама – слабак и тряпка, не достойный возглавлять мессианскую Америку. Обама снимет с себя всю ответственность за сирийские дела: я бы и рад вмешаться, но ведь я такой демократ, что не могу без парламента, а они против. А европейские союзники США с облегчением объяснят своим гражданам, что раз даже американцы не вмешиваются, то нам и подавно не стоит. И весь мир сможет снова спокойно ждать, пока в Сирии все само рассосется.