Республиканец Уинслоу Уэлер, бывший главный аналитик сенатского Комитета по военным расходам и автор книги "Лабиринт Пентагона" высказал "Голосу России" свое мнение о том, оправдывают ли себя военные расходы США.

- Не слишком ли много средств правительство США выделяет на армию?

- На самом деле, один триллион долларов уходит на Пентагон, на Госдепартамент, на Департамент по делам ветеранов и на Департамент государственной безопасности. Все это – расходы на национальную безопасность, и я согласен, что сумма выходит гигантская. Даже если взять только Пентагон, на который тратится около половины всей этой суммы, расходы практически такие же, как у нескольких стран вместе взятых. Это непропорциональные траты. Мне, например, становится смешно, когда некоторые наши генералы, такие как Одиерно, жалуются на нехватку средств. Это комично, учитывая, какими суммами они располагают!

- Государственный долг США составляет 16 триллионов. Почему же США занимаются такими дорогостоящими военными проектами, если у них явные проблемы с бюджетом?

- Мы бесконтрольно тратили выделяемые Конгрессом средства. Конгресс дал нам карт-бланш. А когда вы позволяете чиновникам-бюрократам бесконтрольно расходовать государственные средства, то тратятся огромные суммы, а должного результата нет.

- Если военные расходы сильно урежут в декабре, как это отразится на армии?

- По закону, с начала следующего года у Пентагона могут изъять 20 миллиардов долларов, если, конечно, Конгресс этот закон не изменит. Проблема заключается в том, что даже если вычесть эту сравнительно небольшую сумму из 500-миллиардного бюджета, чиновникам из Пентагона придется очень нелегко. Им придется научиться распоряжаться меньшими суммами.

- Конгресс пойдет на такие меры?

- Мы надеемся, что Конгресс придет к некоему консенсусу по нашим расходам. В свою очередь, конгрессмены все время нас разочаровывают. Я приготовился к самому худшему из всех возможных вариантов.
Я пока не вижу добровольцев, готовых решать проблемы и способных примирить республиканцев и демократов. Мы надеялись на политическое урегулирование этого вопроса, но до сих пор решение не найдено. Надежду, конечно, терять не стоит, но я не вижу улучшений.

- Как вы считаете, каким проектам нужно дать ход, а какие не оправдывают расходов?

- Я четыре года писал о бомбардировщиках F-35. Масштабная программа по закупке 2500 истребителей, которые будут стоить нам около 400 миллиардов долларов. По расчетам, содержать такой истребитель в течение 50 лет его службы будет стоить около одного триллиона долларов.
К сожалению, несмотря на огромные траты, все, что мы получаем, - бомбардировщик с весьма скромными военно-тактическими характеристиками. Эту программу можно назвать самой спорной в статье расходов Пентагона. Из-за сокращения бюджета, которое, по всей видимости, все же произойдет, Пентагону придется каким-то образом найти этим бомбардировщикам применение.

- И где эти самолеты можно использовать?

- У них много задач. Предполагается, что они должны быть и истребителями, и бомбардировщиками. Однако они не справляются на 100% ни с одной из этих задач, не оправдывая свою цену. В этом и проблема.

- Одна такая машина стоит дороже, чем беспилотник?

- У беспилотников тоже есть свои недостатки. Если посмотреть, сколько нужно, чтобы приобрести беспилотник и потом поддерживать его в рабочем состоянии, получается приличная сумма. Чтобы не просто купить воздушное судно, а еще и обеспечивать людей, которые будут с ним работать, нужно потратить примерно столько же, сколько нужно на обслуживание целой эскадры обычных военных самолетов.
Переход на беспилотники не решит наши финансовые проблемы. В некотором отношении беспилотные суда – это шаг назад.
Майк Лофгрен, специалист по военному бюджету в отставке, рассказал "Голосу России", какими последствиями могут обернуться чрезмерные расходы на армейские нужды.

- Действительно ли США нужна такая большая армия? Все ли военные затраты оправдываются угрозами национальной безопасности США?

- Нам совершенно не нужна такая гигантская армия. Даже промилитаристские аналитики, такие как Харлан Ульман, говорят, что численность Вооруженных сил можно сократить примерно на 25%. Проблема состоит также и в том, что если у вас есть такая большая армия, то вместе с ней появляются и люди, которые делают на этом неплохие деньги. Таким образом, вы всегда ищете угрозы. Военные советники решили сделать соперником КНР, теперь они рассматривают Азию как некий опорный пункт. Это - как иметь большой инструмент или рычаг влияния и использовать его как прикрытие. Мне кажется, сокращение состава до более рациональных размеров было бы полезно и для налогоплательщиков, и для стратегов – так бы мы смогли не ввязываться в военные конфликты. 

- Вы упомянули о сокращении армейского состава на 25%. Есть ли конкретные цифры?

- Вооруженные силы можно было бы сократить, скажем, примерно с 1,3 миллиона до 800 тысяч. Эти данные - 800 тысяч - назвал Харлан Ульман. Такое уменьшение численности значительно сократило бы расходы: ведь человеческий ресурс самый дорогой. Я не могу назвать вам точные цифры, но сокращение количества солдат помогло бы ежегодно экономить десять миллиардов долларов. К тому же, нужно было бы закупать меньше дорогостоящего оружия.


- Для американской армии сейчас разрабатывают несколько проектов, таких как, например, TALOS, который предполагает создание костюма современного "Железного человека". Как вы считаете, действительно ли это необходимо?

- Нет. Просто некоторые взрослые люди считают это классным, так как в детстве им очень нравился фильм "Робокоп". С этой разработкой гарантировано много проблем. Например, людям, которые будут носить этот костюм, придется использовать огромное количество энергии. Есть и другие программы, такие как F-35. Многие считают, что по сравнению с проектами прошлых лет они требуют больших затрат и хуже работают.

- Есть ли в армии проблемы с распределением бюджета? Тратятся ли средства на проекты, которые не смогут оправдать себя в долгосрочной перспективе? 

- Американский налогоплательщик ежегодно тратит сотни миллионов долларов на армейские нужды. Генералов окружает свита из солдат, которую обеспечивают налогоплательщики. На территории военно-воздушной базы в Эндрюсе не меньше трех полей для гольфа. Я считаю, что если генерал Одиерно нуждается в средствах для тренировки, ему следует найти эти средства в каком-нибудь другом месте.