Сбитый турками самолёт Су-24: почему Россия не поступит таким же образом

Есть в политическом поле такое направление, как «левачество», характерной чертой которого является принципиальное смешение своих и чужих ради Высокой Идеи. Столетие назад троцкисты желали использовать народ России для растопки пожара мировой революции, в современности леваки выступают вроде бы против капитализма, но при этом всенепременно пытаются прицепить к социализму «угнетаемые профессиональные меньшинства» и т.п., выступают против здорового интернационализма — взаимовыгодного сотрудничества различных наций — за смешение этносов и т.д.

...в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех на дефект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.

Я неоднократно напоминал: люди очень любят крайности дихотомий, кидаясь то в оголтелый эгоцентрический индивидуализм, то в не менее оголтелый коллективизм с уравниловкой, при этом тщательно избегая разумной гармонии и общности интересов индивида и социума. Такое положение дел очень устраивает глобалистов: либо за марксизм, либо за либерализм/капитализм; либо за антинаучную концепцию «нации по гражданству», либо за зоологический шовинизм/нацизм, либо за утопию либертарианства — либо за утопию коммунизма и т.д.; лишь бы при этом избежать восприятия народными массами сбалансированного, разумного варианта. Социализм — это общественный строй, основанный на концепции справедливости (разумеется, понимание отличается в зависимости от национального менталитета), и поэтому современные властители дум стремятся отвлечь внимание отадекватного понимания концепции. Пользуясь тем, что большинство населения, увы, не способно к самостоятельному системному анализу, под видом справедливости нередко пытаются протолкнуть то, что при здравом размышлении справедливостью назвать никак нельзя. Стандартный метод – это формально-логическое понимание некоего тезиса, феномена и т.д. без учёта всех свойств системы и её элементов. На наглядном примере: мужчины и женщины равны — это же справедливо? Вот только мужчины не рожают, а нагружать физически женщин наравне с мужчинами — явно несправедливо. Абстрактная «справедливость» с практикой согласуется далеко не всегда.

Сейчас мы, образно говоря, проведём практическое занятие на тему отношений концепций «свои и чужие» и понимания справедливости, благо есть актуальный пример.

Как уже упоминалось, леваки стремятся к нивелированию индивидуальных и групповых различий, превознося абстракцию всеобщего равенства (в этом у них полное сходство с либералами, хотя равенство понимается различным образом). Для затравки процитирую краткий диалог на тему сбитого турками самолёта, вопрос по поводу заявленного «а мы тоже так можем сделать!»:

— Примеры подобных действий с нашей стороны можно, чтобы не было голословно?

— Художественный фильм “А зори здесь тихие” подойдёт?

— Конечно. Только там, как я помню, про войну, но я смотрел давно — на какой минуте там сбивают чужой нейтральный самолёт и расстреливают парашютистов?

—То есть, ты считаешь, что для тех, кого самолёт только что бомбил, он всё ещё был нейтральным?

Вот так: внезапно оказывается, мы бомбили Сирию. Посмотрим, какие именно рассуждения приводят к настолько абсурдному обсуждению. Сокращу соответствующий пост, сохранив суть тезиса А. Кравецкого:

«Смысл двоемыслия, напомню, в том, что, типа, мы тут Юпитеры, а вы тут — быки. Точнее, не “вы”, а вообще все, кроме нас. Поэтому нам положено то, что вам не положено. И если те, кто нам нравится, что-то делает, то это всегда хорошо. А если то же самое делают те, кто нам не нравится, это, само собой, очень плохо. Ну, право слово, как можно сравнивать? То — Юпитер, а то — какой-то вшивый бык. [здесь пропускаю стандартное «путинслил Новороссию», про необходимость пересборки Украины в целом я уже писал — А.Б.] …гипотеза по поводу особенностей сознания основной массы ура-патриотов была такова: тезис “любой поступок с нашей стороны — это хорошо, а любой поступок с ненашей — плохо” будет обосновываться всеми силами, не смотря даже на очевидную абсурдность самой попытки его обоснования в некотором конкретном случае. …Ибо мозг, отравленный двоемыслием, даже в гипотетической идентичной ситуации будет пытаться найти оправдание “своим” и обвинить “чужих”…. Ну, типа, “укры”, например, не наши. Поэтому можно желать им всем перемёрзнуть зимой. Хотя если кто-то такое пожелает “нашим”, то он — подлец, паскуда и русофоб. Всё в этом духе».

http://lex-kravetski.livejournal.com/26 ноября 2015

Заметили подтасовку? В действительности те, кто против укров, очень даже разделяют скакунов-бандеровцев и обычных жителей Украины и желают помёрзнуть именно первым — хотя и не обязательно сильно сочувствуют всем вторым, а вот по отношению к «ватным колорадским москалям» всегда идёт именно обобщение. Конечно, это именно от укров, но если от наших плохое отношение лишь к ярко выраженным бандеровцам и т.п., то с их стороны — наоборот, ко всем, за исключением незначительного количества национал-предателей. Но перейдём к главному:

«Берём ситуацию с самолётом и подставляем в неё Россию на место Турции, Турцию на место России, а на место Сирии — Украину. Не в похожую ситуацию, а просто в ту же. Ожидаемая реакция поражённых двоемыслием: а всё равно мы правы. И дальше “аргументы”. Именно в кавычках — поскольку в идентичной ситуации, разумеется, технически невозможно подобрать аргумент, который менял бы оценку ситуации на противоположную, в зависимости от того, кто там стоит на месте действующих лиц. … Штука тут в том, что поражённое двоемыслием сознание всё равно будет пытаться разыграть эту карту — не смотря на явное несоответствие её тексту. Потому что это уж слишком похожая на спасительную соломинка. Типа, сказал “ИГИЛ” и всё. Победа».

http://lex-kravetski.livejournal.com/26 ноября 2015

Очень наглядный материал для иллюстрации вышеупомянутого приёма: заявляется формальное «за справедливость» — мол, «подставляем в ту же ситуацию», всё честно, а патриоты возмущаются, что так нельзя — это двоемыслие! Фу, плохие патриоты!

Однако, как заметил в замечательной книге, «Открытие себя», В. Савченко, лишь в арифметике два плюс два всегда четыре, между тем как «в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех на дефект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка».

Перед тем, как перейти к разбору манипуляции, уточню: концепция «свои и чужие» — не просто правильная, но и необходимая. Если не отличать чужих от своих — то своих не останется вообще. Конечно, тут важны критерии отличия и т.д., но в самом общем виде — да, «наши разведчики и ихние шпионы». Потому что нужна героизация разведчиков и возмущение деятельностью шпионов, чтобы обычные граждане гордились первыми и при случае способствовали поимке вторых. И если кто-либо хочет приравнять наших разведчиков к шпионам, то этим самым он действует против государства (и, следовательно, также нации) — повышается вероятность того, что кто-либо поможет их шпионам или заложит наших разведчиков. Как думаете, кому выгодно?

При этом, разумеется, чисто формально-логически ситуация полностью симметрична, никто не спорит. Вот так и устроена подобная левацкая агитация «за справедливость». Помнится, мне даже продвигалипозицию вида «если по России нанесут ядерный удар, то отвечать не надо, а то вообще Земле кранты» — чего бы России не пострадать ради такой вот высшей справедливости? А уж какие своеобразные трактовки справедливости были у тех, кто оправдывал предательство Салли в «Аватаре» — можно диссертацию написать.

Фото: Reuters/ Роберт Айгер А., президент и главный исполнительный директор корпорации «Уолт Дисней» (справа) и режиссер фильма «Аватар» Джеймс Кэмерон на брифинге в Глендейле в Калифорнии 20 сентября 2011 года

Так вот: есть свои и есть чужие, и отношение должно быть разным. И, кстати, лишь инфантильная недоличность будет это понимать как «своим всегда поблажки», выдавая свои мечтания; здоровая же этика наряду с отношением «сам погибай, а товарища выручай» требует и более строгого отношения к своим в принципиальных вопросах (сравните отношение к чужому и своему, которые совершили некий подлый поступок).

Однако в случае со сбитым самолётом применена явная демагогия, про контекст «забыто», вся ситуация сводится к «мы нарушили чужое воздушное пространство, так что имели право сбить, и мы так же могли бы сделать», а дальше — подтасовка «могли теоретически» на «да, мы такие же!». Ну и обвинения в двоемыслии и т.д.:

«…двоемыслие подсказывает спасение от когнитивного диссонанса: у наших ничего похожего быть не может в принципе. …наши — все хорошие. Потому что наши. … В намеренно идентичной ситуации всё равно очень хочется доказать, что наши правы, на какой бы стороне ситуации они ни находились. Поэтому сначала, разумеется, люди пытаются заявить, что “наши бы никогда не сбили боевой самолёт, влетевший на их территорию”. Что, разумеется, адский бред — такой самолёт с ненулевой вероятностью собьёт вообще любая страна, которая может это сделать. И будет совершенно права, поскольку намерения прилетевшего неизвестны, а потенциальная опасность очень большая. За эту соломинку цепляются удивительно долго — я даже не ожидал, насколько».

http://lex-kravetski.livejournal.com/26 ноября 2015

Ну и финальный аккорд:

«После этого, получив, например, список сбитых Советским Союзом самолётов, включая невоенные, гражданин с двоемыслием переходит к следующему этапу: пытается доказать, что клёвые пацаны самолёты сбивают, только когда они слишком глубоко залетели, слишком долго летали и т.п. Ну, в общем, что как тут — несчитово».

Видите, как ловко всё сведено к «чужой самолёт прилетел на территорию» — мол, и наши сбивали, и неоднократно. Однако посмотрите список по ссылке — насколько можно сравнивать ситуации? Что произошло в конкретном случае:

А) И Россия, и Турция формально участвуют в действиях против ИГИЛ — т.е. это, пусть и не официально, но «по умолчанию» союзнические отношения по данному вопросу, и наш самолёт пролетал вполне по делу;
Б) Даже если борт залетел на территорию Турции, что не особо ясно, то лишь на несколько секунд, причём явно не собираясь углубляться в чужое пространство;
В) Чтобы так подкараулить — потрясающая оперативность — надо было заранее тщательно готовиться, что косвенно подтверждается и «нечаянно мимо проходившими» корреспондентами СМИ;
Г) Явное враньё «мы не знали, чей самолёт» — не думаю, что кто-то всерьёз верит, что Турция рискнула бы сбить неопознанный борт, который мог оказаться израильским или американским;
Д) Даже если предположить, что-де расстрел в воздухе выпрыгнувших с парашютом лётчиков — это самодеятельность неких независимых от турецких властей банд, то где извинения официальных лиц за инцидент?

Если же совсем кратко, то не было никаких посылок к тому, чтобы рассматривать наш самолёт как вражеский, который проводит разведку или собирается как-либо осуществить агрессию против Турции, при этом его явно ждали в засаде. Вот это видение ситуации в целом касательно происшествия (не мотивов, а самого факта случившегося). Теперь вернитесь и посмотрите список самолётов, сбитых русскими над своей территорией в мирное время — аналогичных ситуаций там нет и близко.

Ах да! Чтобы совсем понимать ситуацию «равноценности» замены действующих лиц, надо учитыватьспецифику турецких полётов:

Е) Шесть истребителей F-16 ВВС Турции 1 декабря нарушили греческое воздушное пространство и находились в нём около получаса; по данным ТАСС за последние 18 лет турки нарушали воздушные границы Греции 716 раз, иногда — несколькими десятками машин одновременно.

Фото: Reuters

Но и это ещё не всё! Напомню старую подначку: «Вот ты за разумность, а представь, что прилетели инопланетяне, которые ещё более разумны, и решили убить всех неразумных землян — ты будешь за разумных или за землян?». Эльфийский троллинг 90lvl. А вот адаптированный вариант из того же обсуждения:

«Представим, что с Асадом бьются не мусульмане-фанатики, а, скажем, революционеры-коммунисты, которые против эксплуатации человека человеком, против. И российские лётчики-герои бомбят этих самых революционеров. Вопрос. И кто тут НАШ?».

Не буду отвлекаться на вопрос, «почему именно Асад в Сирии относится к нашим» — не суть важно в контексте обсуждения манипуляции, тем более что речь идёт не о том, что он полностью «свой», а о нашем союзнике на данный момент. Важно другое: подобные, якобы высокоабстрактные рассуждения «за справедливость и равноценность сторон» имеют вполне конкретную цель: продвижение восприятия «да, мы тоже так можем, свои не отличаются от чужих в этом плане» (и планов — громадьё).

Психика — она работает не строго логически. Аналогия: «представьте себя предателем и согласитесь, что это плохо» — кто спорит, плохо. Но целесообразно среди своих продвигать концепцию «не должно быть и мысли о том, чтобы стать предателем». Разница принципиальная: в первом случае идёт «примерка на себя» — и некоторые могут решить «да не так уж и плохо, особенно если дадут бочку варенья и корзину печенья» с большей вероятностью, чем если этика социума начисто отвергает такое дорассудочным образом. Для того, чтобы пропихнуть нечто, отвергаемое социумом, надо не только приучать к тому, что ранее недопустимое допустимо (окно Овертона), но и приучать к тому, что ранее правильное — не так уж и правильно (окно Кара-Мергена).

— Скажем, возьмём какой-нибудь пример для наглядности типа "а если наши были бы педофилами, как там-то многие, это ведь плохо было бы, честно скажите?" Понятно, что плохо. Но подспудно проталкивается мысль "не только там-то многие, но и русские массово могут быть педофилами", для начала — хотя бы теоретически. Вот это и вызывает возмущение, а не просто неверная аналогия.

— …а в это время двоемыслие подсказывает: “нет, русские не могут массово стать плохими. Русские — всегда хорошие. Это все другие могут массово испортиться, а русские — нет. Потому что такого не может быть никогда. Ведь русские лучше и выше других по своей природе”.

Наглядно, не так ли? Ведь может же, совсем теоретически, так быть — со всеми может быть что угодно, согласитесь! — и окна приоткрываются, идея «быть такими» не отвергается, а уже обсуждается, классика жанра:

— Рассмотрение такой "гипотетической ситуации" так, как ты делаешь — это действие против русских и России, пропихивание мысли "мы тоже так можем".

— Да не только “можем”, а “так и сделаем”. И ты при этом будешь в числе тех, кто наши действия похвалит.

Как видите, от «может же быть» пошёл переход к «так точно будет» — окна распахиваются всё шире. Если либералы действуют «в лоб», играя на низших стремлениях — эгоцентризме и проч., то такой вот левацкий подход более тонок (и тем более подл и эффективен) — формально-то якобы за логику, справедливость и т.д.:

«Турция сбила самолёт — это плохо, ведь если бы Турция бомбила ДНР, а потом её самолёты бы залетели на нашу территорию, то мы бы их не тронули. Это тоже вполне последовательное суждение. … Поэтому не надо удивляться, если РФ жахнет по самолёту Турции, бомбившему наших братьев-русских у нашей границы и залетевшему на территорию РФ, но вот когда Турция жахает по самолёту РФ, бомбившему их братьев-туркмен у их границы и залетевшему на их территорию, это очень удивительно и вообще ни в какие ворота не лезет. Потому что всем же понятно, мы — за Добро, а они там — за Зло».

Комментарий к статье "Про укорениение двоемыслия" - http://lex-kravetski.livejournal.com/

Думаю, понять принципиальное отличие приведённых ситуаций читатель уже может и самостоятельно, очень уж наглядно передёргивание с юридической точки зрения. Но тут заслуживает внимания и тезис «мы — за Добро, а они там — за Зло». Это не моя терминология, но смысл понятен, встречался подобный тезис и в явном виде: мол, Россия хочет возродить имперское величие, ну так и Турция была Османской империей, поэтому это всё — лишь бодания империалистов, и ситуация, опять же, симметричная… Вопрос интересный и важный, разберу его на неделе отдельной статьёй.
02.12.2015, 20:00

http://politrussia.com/