Совет безопасности обсудит отключение России от глобального интернета.

«Ведомости»: Совет безопасности обсудит отключение России от глобального интернета

19 сентября 2014, 01:43

Совет безопасности проведет 22 сентября совещание с участием высокопоставленных российских чиновников, посвященное работе российского сегмента интернета в чрезвычайных ситуациях, сообщают «Ведомости».

Источники рассказали, что по итогам совещания должны быть приняты решения о суверенитете российского сегмента интернета, таким образом, может быть введены особые правила управления интернетом, предусматривающие в том числе возможность отключения страны от глобальной сети.

Собеседники издания уточнили, что эта тема будет обсуждаться на совещании с участием президента Владимира Путина. По их словам, чиновники Минкомсвязи расскажут главе государства об итогах июльских учений, целью которых было проверить работу интернета в России и предотвратить нарушения в условиях недружественных «целенаправленных действий».

Газета отмечает, что с докладом возможно выступит и помощник президента Игорь Щеголев, курирующий в том числе информационную безопасность.

Сотрудник спецслужб, имя которого не уточняется, отметил, что речи о полном отключении рунета от внешнего мира не идет, однако учения Минкомсвязи свидетельствуют об уязвимости российского сегмента. По информации «Ведомостей», идея в том, чтобы российские операторы настроили оборудование таким образом, чтобы в случае чрезвычайной ситуации российский интернет можно было отключить от глобального. Один из собеседников издания уточнил, что к таким ситуациям могут отнести как боевые действия, так и протесты в стране.

Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков в беседе с изданием подтвердил планы провести оперативное совещание членов Совета безопасности, однако не уточнил, какие вопросы будут там обсуждаться. Он напомнил, что часть повестки подобных встреч

Подробнееhttp://rusplt.ru/news/vedomosti-sovet-bezopasnosti-rassmotrit-otklyuchenie-rossii-ot-globalnogo-interneta-201482.html?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=pad

19 сентября 2014, 01:43

http://rusplt.ru/

«Ведомости»: Совет безопасности обсудит отключение России от глобального интернета

19 сентября 2014, 01:43

Совет безопасности проведет 22 сентября совещание с участием высокопоставленных российских чиновников, посвященное работе российского сегмента интернета в чрезвычайных ситуациях, сообщают «Ведомости».

Источники рассказали, что по итогам совещания должны быть приняты решения о суверенитете российского сегмента интернета, таким образом, может быть введены особые правила управления интернетом, предусматривающие в том числе возможность отключения страны от глобальной сети.

Собеседники издания уточнили, что эта тема будет обсуждаться на совещании с участием президента Владимира Путина. По их словам, чиновники Минкомсвязи расскажут главе государства об итогах июльских учений, целью которых было проверить работу интернета в России и предотвратить нарушения в условиях недружественных «целенаправленных действий».

Газета отмечает, что с докладом возможно выступит и помощник президента Игорь Щеголев, курирующий в том числе информационную безопасность.

Сотрудник спецслужб, имя которого не уточняется, отметил, что речи о полном отключении рунета от внешнего мира не идет, однако учения Минкомсвязи свидетельствуют об уязвимости российского сегмента. По информации «Ведомостей», идея в том, чтобы российские операторы настроили оборудование таким образом, чтобы в случае чрезвычайной ситуации российский интернет можно было отключить от глобального. Один из собеседников издания уточнил, что к таким ситуациям могут отнести как боевые действия, так и протесты в стране.

Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков в беседе с изданием подтвердил планы провести оперативное совещание членов Совета безопасности, однако не уточнил, какие вопросы будут там обсуждаться. Он напомнил, что часть повестки подобных встреч

Подробнееhttp://rusplt.ru/news/vedomosti-sovet-bezopasnosti-rassmotrit-otklyuchenie-rossii-ot-globalnogo-interneta-201482.html?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=pad

19 сентября 2014, 01:43

http://rusplt.ru/

Читать далее »

«Боинг» пикирует на Киев.

Власти Германии опровергают версию Запада о причастности России к гибели малайзийского авиалайнера

После ряда примирительных жестов российская дипломатия может, наконец, перейти в серьезное контрнаступление на фронте информационной войны с Западом. В пятницу, 19 сентября, по запросу России в Нью-Йорке соберутся участники Совета Безопасности ООН, чтобы обсудить ход расследования авиакатастрофы малайзийского Боинга 777 над Донбассом.
Заседание состоится в 18:00 по московскому времени, а его повестка пока не разглашается.

---

Официально в постпредстве РФ ссылаются на принятую после авиакатастрофы резолюцию номер 2166, которая предполагает, что генсек ООН должен периодически представлять Совбезу отчеты о ходе расследования. Однако учитывая, что инициатором созыва конкретного заседания выступает российская сторона, это мероприятие, скорее всего, будет иметь отнюдь не дежурный характер. Можно предположить, что наша делегация придет на встречу с коллегами по Совбезу ООН не с пустыми руками, а с домашней заготовкой, которая, весьма вероятно, претендует на некоторую степень сенсационности. Напомним, миф о российском следе в июльской трагедии выступает одним из ключевых элементов в пропагандистской риторике Запада. Согласно которой Москва непосредственным образом вовлечена в украинский конфликт, а, значит, несет ответственность за его эскалацию.

О том, что международная общественность морально созрела для взрыва «информационной бомбы» в виде фактов, опровергающих обвинения Запада в причастности России к гибели 298 человек, указывают и последние новости из Германии.
Помощь в разоблачении антироссийской версии авиакатастрофы пришла оттуда, откуда ее никто не ждал — из немецкого Бундестага. На сайте парламента ФРГ на днях появился текст меморандума, из которого следует, что рейс МН17 был сбит не ракетой «Бук», якобы выпущенной «пророссийскими сепаратистами», на чем настаивали западные политики и медийные пропагандисты. По данным немецкого МИДа, достоверность которых подтверждает подпись статс-секретаря (заместителя министра) иностранных дел Маркуса Эдерера, малайзийский Боинг поразила ракета, выпущенная из комплекса С-125 (по классификации НАТО — SA-3). Речь идет о старом советском комплексе «Нева» (в новой экспортной модификации «Печора»), который уже давно снят с вооружения и заменен на более современные С-300 и тот самый «Бук». Главная интрига заключается в том, что упомянутый С-125 до сих пор стоит на вооружении, и, судя по всему, активно применяется украинской армией.
Новые сенсационные сведения стали достоянием гласности благодаря немецкой левой оппозиции из Бундестага, которая отправила соответствующий запрос в правительство. В своем письменном ответе последнее было вынуждено признать, что в день трагедии воздушное пространство Украины патрулировали два натовских самолета электронной разведки АВАКС. Они то и зафиксировали сигналы системы ПВО, которую идентифицировали как зенитно-ракетный комплекс SA-3, а также сигнал от другого радарного устройства, который «не может быть идентифицирован».
Появление версии о том, что малайзийский Боинг был сбит ЗРК «Печора», действительно подтверждает вину украинских силовиков, считает директор Центра стратегической конъюнктуры Иван Коновалов.
– Специалисты хорошо знают, что С-125 уже давно снят с вооружения в России. Зато он до сих пор используется украинской армией. В то же время я не уверен, что в ходе заседания Совбеза ООН будет принято какое-то конкретное решение. Это связано с общим обвинительным уклоном Запада в отношении России. Доказать нашу вину не получилось. Теперь, когда стало понятно, что ни ополченцы, ни, тем более россияне, не причастны к этой трагедии, расследование будут спускать на тормозах.

«СП»: – Так или иначе, Москва 19 числа, наверняка, озвучит новые факты, иначе какой смысл настаивать на проведении заседания Совбеза ООН?

– Безусловно. Проблема в том, что Россия может только предъявить определенные аргументы, но доказать она ничего не может. Мы ведь не контролировали место крушения МН17. В свою очередь, нашу позицию при желании можно будет интерпретировать как угодно. Другое дело, что российское руководство уже неплохо разбирается в западной юридической казуистике и будет использовать слабые места в доказательной базе против России.
В ходе очередного «разбора полетов» в ООН Москва, думаю, сумеет продемонстрировать, что у Запада нет аргументов для выдвижения обвинения в адрес РФ. Российским представителям во всемирной организации следует сделать акцент на нечистоплотности политиков США и ЕС, которые замалчивали вину Киева, очерняя ополченцев и Россию. У меня есть основания утверждать, что уже в ближайшее время вся риторика вокруг украинского кризиса резко изменится. Я сейчас нахожусь в Донецке и должен сказать, что происходящее не укладывается в голове. Да, это война, причем без всяких правил. Хотя Вашингтон и Брюссель утверждают, что Киев ведет себя корректно.
Наверное, с точки зрения атлантических элит это правильная политика, но с позиций общечеловеческой морали то, что происходит на Украине абсолютно неприемлемо.

«СП»: – Захочет ли мир, точнее говоря, позволят ли ему те, кто контролируют глобальные информационные потоки, узнать правду?

– Рефреном нашей убеждающей стратегии должно утверждение, что мы не выступаем в качестве одной из сторон конфликта на Украине. Да, Россия морально, политически и дипломатически поддерживает повстанцев. Да, российские добровольцы сражаются на стороне Новороссии, сюда же мы отправляем гуманитарную помощь. Мы сочувствуем людям, которые борются за свою свободу. Но это еще не дает оснований называть нас стороной конфликта, на чем настаивают на Западе. И об этом надо постоянно напоминать. Вот почему Россия в первую очередь заинтересована в том, чтобы пролить свет на обстоятельства крушения Боинга над Донбассом.

«СП»: – Власти Германии разоткровенничались по поводу радиолокационных следов украинского ЗРК после того как Москва подписалась под «мирным» минским протоколом и согласилась отложить наказание Украины за ассоциацию с ЕС. Это чисто хронологическое совпадение или здесь есть причинно-следственная связь?

– Честно говоря, у большей части ополченцев есть ощущение, что между Россией и Западом произошел некий размен. Не секрет, что перед подписанием трехсторонней контактной группой минского протокола движение сопротивления Новороссии перешло в активное контрнаступление. Да и сейчас, после заключения перемирия накал страстей не спал. Донецк обстреливают каждый день – только в среду погибли несколько человек. Кроме того, перед ополченцами по-прежнему стоит задача вернуть Краматорск, Мариуполь, Славянск и другие населенные пункты бывших Донецкой и Луганской областей. Так что, повторюсь, неприятное ощущение размена есть.
Но, что касается позиции Германии, то я бы интерпретировал ее по-другому. Эта страна, пусть это покажется странным, ведет себя достаточно сдержанно по отношению к украинском кризису. При том, что давление со стороны США, безусловно, сказывается и оно заметно. То, что на сайте Бундестага появилась неудобная для западной пропаганды информация, говорит о том, что Германия занимает особую позицию по этому вопросу.
Берлин дает понять, какие бы не были инсинуации на этот счет и подковерная борьба, он предпочитает быть более объективным.

«СП»: – Это результат давления со стороны немецкого бизнеса, который в наибольшей степени пострадал от принятия антироссийских санкций?

– Думаю, это фактор второго порядка. Для французов или британцев рациональные экономические соображения имеют превалирующее значение. Немцы, конечно, не альтруисты, но как люди, проигравшие войну и постоянно находящиеся под прессом денацификации, они исходят из проблематики пацифизма. Германия стремится любым способом показать свою объективность по отношению к украинскому кризису. Если немцы что-то знают, они об этом говорят. Поскольку боятся быть пойманными за руку. В этом плане им можно больше доверять.
В разговоре с корреспондентом «СП» бывший начальник зенитно-ракетных войск ВВС Александр Горьков подтвердил, что системы С-125 уже давно сняты с вооружения российской армии.
– Это произошло еще в 1998 году. Между «Буком» и «Печорой» есть принципиальная разница. Первый - это мобильный комплекс, «Печора» - это система, которая разворачивается в течение нескольких часов.

«СП»: – Можно ли спутать сигналы от этих ЗРК?

– Только в случае, если у «Бука» не активирована система радарного наведения на цель. Грубо говоря, выстрелили как ткнули пальцем в небо и попали в малайзийский Боинг. Сами понимаете, это невозможно. Такую цель на высоте 10 км нужно обязательно сопровождать, чтобы по ее координатам наводить ракету. Оба комплекса ЗРК используют сантиметровые диапазоны, но они размечены, поэтому идентифицировать их не составляет большого труда.

«СП»: – В докладе нидерландских экспертов о катастрофе «Боинга» над Донецком приводится расшифровка переговоров экипажа с диспетчерами из Днепропетровска и Ростова-на-Дону, но опубликован лишь короткий фрагмент разговора…

– Из чего совершенно нельзя понять, каким образом рейс оказался в той точке, в которой оказался, и что происходило в момент крушения. А это очень важно, если судить по опыту катастрофы Ту-154 над Черным морем, который сбили украинские военные. Из расшифровки следовало, что один из членов экипажа сказал командиру «в нас что-то попало». А когда самолет начал падать, пилоты несколько раз пытались выйти на связь с зональным сектором. Не могу поверить, что экипаж Боинга не предпринимал аналогичных попыток выйти на связь. Это неправда: экипаж в любом случае должен был отреагировать на поражение и разгерметизацию.
Когда самолет начинает терять высоту, становится неуправляемым, не исключено, что-то начинает уже гореть, это не рядовое событие. Чисто психологически понятно, что летчики нажимали бы на все кнопки связи. Думаю, эта информация сознательно умалчивается западными и украинскими экспертами.

«СП»: – Можно ли сегодня установить истину, учитывая, что обломки самолета некоторое время подвергались обстрелу из установок залпового огня до известного решения Совбеза ООН?

– Понятно, что киевские силовики активно зачищали место преступления. Место падения подвергали ударам при помощи артиллерийских и ракетных средств, чтобы уничтожить максимальное количество улик. Хотя квалифицированному специалисту вполне достаточно и тех данных, которые имеются.
По мнению президента Академии геополитических проблем Константина Сивкова, немецкие политики дали информацию, которая не проясняет, а скорее искажает реальную картину случившегося в небе над Донбассом.
– Несмотря на то, что самолеты АВАКС зафиксировали работу ЗРК «Печора», характер повреждений, полученных Боингом, отличается от следов поражения осколочной частью ракеты. В данном случае была обнаружена стержневая боевая часть. Еще раз обращаю внимание – у «Печоры» боевая часть наносит осколочные поражения с помощью ромбовидных элементов.
Кроме того, упомянутый ЗРК имеет стартовый пороховой ускоритель. Поэтому при запуске ракеты за ней тянется дымный шлейф, который еще долго держится в атмосфере. Самолет сбили в густонаселенном районе. Думаю, свидетелей появления в небе «порохового хвоста» было бы более чем достаточно. А так, получается, никто не видел старт ракеты.

«СП»: – Тогда какая версия представляется вам более правдоподобной?

– Я больше склоняюсь к тому, что Боинг был сбит истребителем. Об этом можно судить по характеру полученных им повреждений, которые имеют двойственную природу. С одной стороны, обнаружены заметные повреждения в районе кабины пилотов. Они напоминают попадание снарядов из авиапушки. С другой стороны, в центральной части фюзеляжа имеются пробоины, которые обычно наносит стержневая боевая часть ракеты класса «воздух–воздух».
Очевидно, что после обстрела обломков на земле, в эту картину были внесены искажения, которые сбивают с толку. Но если собрать обломки, то можно было бы обнаружить осколки поражающих частей.

«СП»: – При каких обстоятельствах и когда тайное может стать явным?

– Пока для Запада это неприемлемый вариант. А у России нет возможности собираться доказательства. Для меня совершенно очевидно, что истинный виновник гибели невинных людей в небе над Донбассом это украинские истребители ПВО. Рассказать об этом миру, означает признать виновной не только майданный режим, но и его хозяев в лице Вашингтона и Брюсселя, которые активно покрывают преступления киевских силовиков.

19 сентября 2014 года 07:05 | Василий Ваньков

Фото ИТАР-ТАСС/ Зураб Джавахадзе.

http://svpressa.ru/

Власти Германии опровергают версию Запада о причастности России к гибели малайзийского авиалайнера

После ряда примирительных жестов российская дипломатия может, наконец, перейти в серьезное контрнаступление на фронте информационной войны с Западом. В пятницу, 19 сентября, по запросу России в Нью-Йорке соберутся участники Совета Безопасности ООН, чтобы обсудить ход расследования авиакатастрофы малайзийского Боинга 777 над Донбассом.
Заседание состоится в 18:00 по московскому времени, а его повестка пока не разглашается.

---

Официально в постпредстве РФ ссылаются на принятую после авиакатастрофы резолюцию номер 2166, которая предполагает, что генсек ООН должен периодически представлять Совбезу отчеты о ходе расследования. Однако учитывая, что инициатором созыва конкретного заседания выступает российская сторона, это мероприятие, скорее всего, будет иметь отнюдь не дежурный характер. Можно предположить, что наша делегация придет на встречу с коллегами по Совбезу ООН не с пустыми руками, а с домашней заготовкой, которая, весьма вероятно, претендует на некоторую степень сенсационности. Напомним, миф о российском следе в июльской трагедии выступает одним из ключевых элементов в пропагандистской риторике Запада. Согласно которой Москва непосредственным образом вовлечена в украинский конфликт, а, значит, несет ответственность за его эскалацию.

О том, что международная общественность морально созрела для взрыва «информационной бомбы» в виде фактов, опровергающих обвинения Запада в причастности России к гибели 298 человек, указывают и последние новости из Германии.
Помощь в разоблачении антироссийской версии авиакатастрофы пришла оттуда, откуда ее никто не ждал — из немецкого Бундестага. На сайте парламента ФРГ на днях появился текст меморандума, из которого следует, что рейс МН17 был сбит не ракетой «Бук», якобы выпущенной «пророссийскими сепаратистами», на чем настаивали западные политики и медийные пропагандисты. По данным немецкого МИДа, достоверность которых подтверждает подпись статс-секретаря (заместителя министра) иностранных дел Маркуса Эдерера, малайзийский Боинг поразила ракета, выпущенная из комплекса С-125 (по классификации НАТО — SA-3). Речь идет о старом советском комплексе «Нева» (в новой экспортной модификации «Печора»), который уже давно снят с вооружения и заменен на более современные С-300 и тот самый «Бук». Главная интрига заключается в том, что упомянутый С-125 до сих пор стоит на вооружении, и, судя по всему, активно применяется украинской армией.
Новые сенсационные сведения стали достоянием гласности благодаря немецкой левой оппозиции из Бундестага, которая отправила соответствующий запрос в правительство. В своем письменном ответе последнее было вынуждено признать, что в день трагедии воздушное пространство Украины патрулировали два натовских самолета электронной разведки АВАКС. Они то и зафиксировали сигналы системы ПВО, которую идентифицировали как зенитно-ракетный комплекс SA-3, а также сигнал от другого радарного устройства, который «не может быть идентифицирован».
Появление версии о том, что малайзийский Боинг был сбит ЗРК «Печора», действительно подтверждает вину украинских силовиков, считает директор Центра стратегической конъюнктуры Иван Коновалов.
– Специалисты хорошо знают, что С-125 уже давно снят с вооружения в России. Зато он до сих пор используется украинской армией. В то же время я не уверен, что в ходе заседания Совбеза ООН будет принято какое-то конкретное решение. Это связано с общим обвинительным уклоном Запада в отношении России. Доказать нашу вину не получилось. Теперь, когда стало понятно, что ни ополченцы, ни, тем более россияне, не причастны к этой трагедии, расследование будут спускать на тормозах.

«СП»: – Так или иначе, Москва 19 числа, наверняка, озвучит новые факты, иначе какой смысл настаивать на проведении заседания Совбеза ООН?

– Безусловно. Проблема в том, что Россия может только предъявить определенные аргументы, но доказать она ничего не может. Мы ведь не контролировали место крушения МН17. В свою очередь, нашу позицию при желании можно будет интерпретировать как угодно. Другое дело, что российское руководство уже неплохо разбирается в западной юридической казуистике и будет использовать слабые места в доказательной базе против России.
В ходе очередного «разбора полетов» в ООН Москва, думаю, сумеет продемонстрировать, что у Запада нет аргументов для выдвижения обвинения в адрес РФ. Российским представителям во всемирной организации следует сделать акцент на нечистоплотности политиков США и ЕС, которые замалчивали вину Киева, очерняя ополченцев и Россию. У меня есть основания утверждать, что уже в ближайшее время вся риторика вокруг украинского кризиса резко изменится. Я сейчас нахожусь в Донецке и должен сказать, что происходящее не укладывается в голове. Да, это война, причем без всяких правил. Хотя Вашингтон и Брюссель утверждают, что Киев ведет себя корректно.
Наверное, с точки зрения атлантических элит это правильная политика, но с позиций общечеловеческой морали то, что происходит на Украине абсолютно неприемлемо.

«СП»: – Захочет ли мир, точнее говоря, позволят ли ему те, кто контролируют глобальные информационные потоки, узнать правду?

– Рефреном нашей убеждающей стратегии должно утверждение, что мы не выступаем в качестве одной из сторон конфликта на Украине. Да, Россия морально, политически и дипломатически поддерживает повстанцев. Да, российские добровольцы сражаются на стороне Новороссии, сюда же мы отправляем гуманитарную помощь. Мы сочувствуем людям, которые борются за свою свободу. Но это еще не дает оснований называть нас стороной конфликта, на чем настаивают на Западе. И об этом надо постоянно напоминать. Вот почему Россия в первую очередь заинтересована в том, чтобы пролить свет на обстоятельства крушения Боинга над Донбассом.

«СП»: – Власти Германии разоткровенничались по поводу радиолокационных следов украинского ЗРК после того как Москва подписалась под «мирным» минским протоколом и согласилась отложить наказание Украины за ассоциацию с ЕС. Это чисто хронологическое совпадение или здесь есть причинно-следственная связь?

– Честно говоря, у большей части ополченцев есть ощущение, что между Россией и Западом произошел некий размен. Не секрет, что перед подписанием трехсторонней контактной группой минского протокола движение сопротивления Новороссии перешло в активное контрнаступление. Да и сейчас, после заключения перемирия накал страстей не спал. Донецк обстреливают каждый день – только в среду погибли несколько человек. Кроме того, перед ополченцами по-прежнему стоит задача вернуть Краматорск, Мариуполь, Славянск и другие населенные пункты бывших Донецкой и Луганской областей. Так что, повторюсь, неприятное ощущение размена есть.
Но, что касается позиции Германии, то я бы интерпретировал ее по-другому. Эта страна, пусть это покажется странным, ведет себя достаточно сдержанно по отношению к украинском кризису. При том, что давление со стороны США, безусловно, сказывается и оно заметно. То, что на сайте Бундестага появилась неудобная для западной пропаганды информация, говорит о том, что Германия занимает особую позицию по этому вопросу.
Берлин дает понять, какие бы не были инсинуации на этот счет и подковерная борьба, он предпочитает быть более объективным.

«СП»: – Это результат давления со стороны немецкого бизнеса, который в наибольшей степени пострадал от принятия антироссийских санкций?

– Думаю, это фактор второго порядка. Для французов или британцев рациональные экономические соображения имеют превалирующее значение. Немцы, конечно, не альтруисты, но как люди, проигравшие войну и постоянно находящиеся под прессом денацификации, они исходят из проблематики пацифизма. Германия стремится любым способом показать свою объективность по отношению к украинскому кризису. Если немцы что-то знают, они об этом говорят. Поскольку боятся быть пойманными за руку. В этом плане им можно больше доверять.
В разговоре с корреспондентом «СП» бывший начальник зенитно-ракетных войск ВВС Александр Горьков подтвердил, что системы С-125 уже давно сняты с вооружения российской армии.
– Это произошло еще в 1998 году. Между «Буком» и «Печорой» есть принципиальная разница. Первый - это мобильный комплекс, «Печора» - это система, которая разворачивается в течение нескольких часов.

«СП»: – Можно ли спутать сигналы от этих ЗРК?

– Только в случае, если у «Бука» не активирована система радарного наведения на цель. Грубо говоря, выстрелили как ткнули пальцем в небо и попали в малайзийский Боинг. Сами понимаете, это невозможно. Такую цель на высоте 10 км нужно обязательно сопровождать, чтобы по ее координатам наводить ракету. Оба комплекса ЗРК используют сантиметровые диапазоны, но они размечены, поэтому идентифицировать их не составляет большого труда.

«СП»: – В докладе нидерландских экспертов о катастрофе «Боинга» над Донецком приводится расшифровка переговоров экипажа с диспетчерами из Днепропетровска и Ростова-на-Дону, но опубликован лишь короткий фрагмент разговора…

– Из чего совершенно нельзя понять, каким образом рейс оказался в той точке, в которой оказался, и что происходило в момент крушения. А это очень важно, если судить по опыту катастрофы Ту-154 над Черным морем, который сбили украинские военные. Из расшифровки следовало, что один из членов экипажа сказал командиру «в нас что-то попало». А когда самолет начал падать, пилоты несколько раз пытались выйти на связь с зональным сектором. Не могу поверить, что экипаж Боинга не предпринимал аналогичных попыток выйти на связь. Это неправда: экипаж в любом случае должен был отреагировать на поражение и разгерметизацию.
Когда самолет начинает терять высоту, становится неуправляемым, не исключено, что-то начинает уже гореть, это не рядовое событие. Чисто психологически понятно, что летчики нажимали бы на все кнопки связи. Думаю, эта информация сознательно умалчивается западными и украинскими экспертами.

«СП»: – Можно ли сегодня установить истину, учитывая, что обломки самолета некоторое время подвергались обстрелу из установок залпового огня до известного решения Совбеза ООН?

– Понятно, что киевские силовики активно зачищали место преступления. Место падения подвергали ударам при помощи артиллерийских и ракетных средств, чтобы уничтожить максимальное количество улик. Хотя квалифицированному специалисту вполне достаточно и тех данных, которые имеются.
По мнению президента Академии геополитических проблем Константина Сивкова, немецкие политики дали информацию, которая не проясняет, а скорее искажает реальную картину случившегося в небе над Донбассом.
– Несмотря на то, что самолеты АВАКС зафиксировали работу ЗРК «Печора», характер повреждений, полученных Боингом, отличается от следов поражения осколочной частью ракеты. В данном случае была обнаружена стержневая боевая часть. Еще раз обращаю внимание – у «Печоры» боевая часть наносит осколочные поражения с помощью ромбовидных элементов.
Кроме того, упомянутый ЗРК имеет стартовый пороховой ускоритель. Поэтому при запуске ракеты за ней тянется дымный шлейф, который еще долго держится в атмосфере. Самолет сбили в густонаселенном районе. Думаю, свидетелей появления в небе «порохового хвоста» было бы более чем достаточно. А так, получается, никто не видел старт ракеты.

«СП»: – Тогда какая версия представляется вам более правдоподобной?

– Я больше склоняюсь к тому, что Боинг был сбит истребителем. Об этом можно судить по характеру полученных им повреждений, которые имеют двойственную природу. С одной стороны, обнаружены заметные повреждения в районе кабины пилотов. Они напоминают попадание снарядов из авиапушки. С другой стороны, в центральной части фюзеляжа имеются пробоины, которые обычно наносит стержневая боевая часть ракеты класса «воздух–воздух».
Очевидно, что после обстрела обломков на земле, в эту картину были внесены искажения, которые сбивают с толку. Но если собрать обломки, то можно было бы обнаружить осколки поражающих частей.

«СП»: – При каких обстоятельствах и когда тайное может стать явным?

– Пока для Запада это неприемлемый вариант. А у России нет возможности собираться доказательства. Для меня совершенно очевидно, что истинный виновник гибели невинных людей в небе над Донбассом это украинские истребители ПВО. Рассказать об этом миру, означает признать виновной не только майданный режим, но и его хозяев в лице Вашингтона и Брюсселя, которые активно покрывают преступления киевских силовиков.

19 сентября 2014 года 07:05 | Василий Ваньков

Фото ИТАР-ТАСС/ Зураб Джавахадзе.

http://svpressa.ru/

Читать далее »

Россия передаст ООН данные, уличающие повстанцев Сирии

Последнее обновление: среда, 18 сентября 2013 г., 16:14 GMT 20:14
MCK

Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что Россия располагает данными о том, что химоружие в Сирии применяла оппозиция, и эти данные будут представлены в Совет Безопасности ООН.

"У нас достаточно свидетельств того, что сообщения о применении химического оружия отражают тот факт, что оппозиция регулярно прибегает к провокациям, чтобы вызвать удары и интервенцию против Сирии", - сказал Лавров.

Статьи

• Совет Безопасности ООН обсуждает резолюцию по Сирии
• Почему статья Путина не сходит с повестки дня в США
• Эксперты о договоренности по Сирии: что дальше?

По его словам, "данных, они широко доступны в интернете, а также приводятся в том отчете, который наши эксперты подготовили по событиям, связанным с применением химоружия в районе Алеппо в марте с.г."
"У нас есть данные – и их много – относительно инцидентов, которые произошли в августе в районе Гуты, недалеко от Дамаска", - сказал Лавров, выступая перед журналистами после заседания Международного дискуссионного клуба "Валдай".

Россия ожидает от ООН расследования и других случаев применения химоружия в Сирии

Ранее заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков, находящийся на переговорах с сирийским руководством в Дамаске, сообщил, что сирийские власти передали материалы, подтверждающие применение химического оружия вооруженной оппозицией.
Российский дипломат находится в Дамаске для переговоров с президентом Сирии Башаром Асадом и другими членами сирийского руководства.
"Это действительно так. Только что нам передали материальные доказательства, то, что называется уликами. Эти доказательства надо проанализировать", - сказал Рябков.
Он также добавил, что российские специалисты изучают полученные материалы.
Нажать Эта тема обсуждается на форуме Русской службы Би-би-си.
В среду, как сообщило агентство РИА Новости, состоялась встреча Рябкова с Башаром Асадом. О том, что обсуждал российский дипломат с сирийским президентом, пока не сообщалось.
На фоне этих событий получили продолжение обвинения американских сенаторов в адрес российских банков, в которых, по утверждениям конгрессменов, имеются счета руководителей Сирии.
В среду сенаторам ответили в банке ВТБ.
"Заявления четырех американских сенаторов являются распространением абсолютно недостоверной информации. В группе ВТБ нет счетов руководства Сирии. Мы расцениваем слова сенаторов как провокационную попытку ввести в заблуждение общественность США", - сообщили в пресс-службе банка.
Сенаторы Ричард Блюменталь, Джин Шахин, Джон Корнин и Келли Айотт обратились к главе минфина США, требуя ввести санкции против ряда российских банков, в которых якобы держит свои средства окружение Асада.
Помимо ВТБ, сенаторы упоминали ВЭБ и Газпромбанк.

Выводы инспекторов ООН

Пока нет какой-либо информации о том, какого рода доказательства Дамаск передал Москве и, как сообщают некоторые ливанские СМИ, ряду других дружественных Сирии стран.
В то же время постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин предложил изучить свидетельства того, что химическая атака 21 августа в пригороде Дамаска Гуте была масштабной провокацией, направленной на то, чтобы вызвать иностранное вмешательство в сирийский конфликт.
Чуркин заявил об этом, выступая на Нажать первом заседании 68-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, открывшейся во вторник в Нью-Йорке.

"Появляется все больше новых свидетельств того, что это преступное действие [химатака в пригороде Дамаска] носило явно провокационный характер"

Александр Лукашевич,
представитель МИД России

Как сообщил Чуркин, Россия ожидает, что закончив расследование событий в Гуте, комиссия ООН вернется в Сирию для изучения других возможных случаев применения химического оружия в стране.
По словам дипломата, речь идет об отравлении сирийских солдат 22, 24 и 25 августа, а также об инциденте 19 марта с падением боеприпаса в Алеппо - в этом случае российский МИД подозревает применение повстанцами отравляющего вещества зарина.
Ранее, во вторник, после переговоров с главой МИД Франции Лораном Фабиусом министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что у России есть серьезные основания полагать, что Нажать химатака в пригороде сирийской столицы 21 августа была провокацией.
Слова Лаврова стали ответом на заявление его французского коллеги о том, что доклад инспекторов ООН, собиравших свидетельства использования химоружия в Сирии 21 августа, позволяет сделать вывод о том, что за этим инцидентом стоят правительственные войска президента Башара Асада.
Находящийся в Дамаске Рябков также высказался по поводу доклада специалистов ООН, назвав выводы инспекторов "политизированными, предвзятыми и односторонними".

Не верили с самого начала

При этом с самого начала появления сообщений об инциденте Россия выражала скепсис по поводу того, что за происшедшим стоят силы режима сирийского президента Башара Асада.
Еще 23 августа представитель МИД России Александр Лукашевич предположил, что речь, возможно, идет о провокации противников Асада.
"Появляется все больше новых свидетельств того, что это преступное действие носило явно провокационный характер. В интернете, в частности, циркулируют сообщения о том, что материалы об инциденте с обвинениями правительственных войск были выставлены за несколько часов до так называемой атаки. Таким образом, речь идет о заранее спланированной акции", - заявил тогда российский дипломат.
6 сентября российский МИД впервые сослался на свидетельства очевидцев, не подтверждавших версию об ответственности сирийской армии за запуск ракеты с зарином. Ведомство обратило внимание на информацию настоятельницы монастыря Святого Якова, расположенного в городе Кара, матушки Агнесс Мариам Ас-Салиб, которую она сообщила корреспонденту канала "Русия Аль-Яум" (арабской версии Russia Today).
Монахиня заявила, что химическая атака является провокацией непримиримой оппозиции. По ее словам, СМИ начали давать материалы о трагедии в 06:05 утра 21 августа, а химическая атака произошла между 03:00 и 05:00 утра.
Она задается вопросом, как можно за это время отснять около 10 материалов, перенести более 300 молодых людей и 200 детей в одно место, оказывать им первую помощь и брать интервью? Настоятельница подчеркивает, что 90% "жертв" на видеоматериалах - дети, однако непонятно, где их родители, откуда их всех привезли и какова их судьба.

Заключение российских специалистов

Помимо свидетельств настоятельницы монастыря святого Якова, во вторник Лавров сослался на неназванную журналистку, "специально посетившую этот район и разговаривавшую с боевиками и почерпнувшую от них информацию о том, что им привезли из-за границы какие-то непонятные боеприпасы".
Глава МИД России также упомянул "открытое письмо президенту Обаме бывших сотрудников ЦРУ и Пентагона, в котором события 21 августа называются инсценировкой, как и во многих других свидетельствах".

Министры иностранных дел России и Франции в корне разошлись по поводу оценки доклада ООН

Как сообщал 8 сентября телеканал Russia Today, группа из бывших сотрудников ЦРУ, Госдепартамента США и Пентагона направила президенту Соединенных Штатов коллективное письмо, в котором предостерегает его от "возможной исторической ошибки".
Они указывают президенту Обаме, что данные о химической атаке под Дамаском могут быть сфабрикованы.
Российский МИД упоминает также и другие свидетельства виновности оппозиции в использовании химического оружия: "откровения ряда западных журналистов, побывавших в расположениях сирийских оппозиционных групп, аффилированных с "Аль-Каидой", по словам Александра Лукашевича.
Российский дипломат имел в виду бельгийского писателя Пьера Пиччинина, удерживавшегося в течение нескольких месяцев сирийскими повстанцами и недавно освобожденного. Бельгиец заявил, что он слышал, как боевики обсуждали химическую атаку в одном из районов Дамаска.
По его словам, повстанцы ясно дали понять, что Асад не причастен к использованию химического оружия.
Кроме этого, Москва не забывает в этой связи и о других случаях использования отравляющих веществ. В первую очередь, это касается инцидента в пригороде Алеппо Хан аль-Асал 19 марта.
По сведениям российского МИДа, жертвами использования отравляющих веществ повстанцами стали 26 мирных жителей и солдат правительственной армии. Еще 86 человек пострадали.
Российские специалисты исследовали тогда пробы грунта, изъятого с места инцидента, и пришли к выводу, что было использовано самодельное взрывное устройство с зарином, что указывает на вероятную причастность к этому оппозиции.
Помимо этого случая, МИД ссылается на события 22, 24 и 25 августа, когда военнослужащие сирийской армии пострадали в пригороде Дамаска, после того как нашли емкости с зарином.

Нажать Наверх

На ту же тему

Статьи

• Совет Безопасности ООН обсуждает резолюцию по Сирии

  Пять постоянных членов Совета Безопасности ООН проводят встречу, на которой они обсуждают резолюцию по химическому разоружению Сирии.
• Почему статья Путина не сходит с повестки дня в США
• Эксперты о договоренности по Сирии: что дальше?
  16.09.13
• Лавров и Фабиус не договорились по поводу Сирии
  17.09.13
• Кризис в Сирии: на что способна дипломатия?Слушать06:29
  16.09.13
• 
  

• http://www.bbc.co.uk/russian/

Последнее обновление: среда, 18 сентября 2013 г., 16:14 GMT 20:14
MCK

Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что Россия располагает данными о том, что химоружие в Сирии применяла оппозиция, и эти данные будут представлены в Совет Безопасности ООН.

"У нас достаточно свидетельств того, что сообщения о применении химического оружия отражают тот факт, что оппозиция регулярно прибегает к провокациям, чтобы вызвать удары и интервенцию против Сирии", - сказал Лавров.

Статьи

• Совет Безопасности ООН обсуждает резолюцию по Сирии
• Почему статья Путина не сходит с повестки дня в США
• Эксперты о договоренности по Сирии: что дальше?

По его словам, "данных, они широко доступны в интернете, а также приводятся в том отчете, который наши эксперты подготовили по событиям, связанным с применением химоружия в районе Алеппо в марте с.г."
"У нас есть данные – и их много – относительно инцидентов, которые произошли в августе в районе Гуты, недалеко от Дамаска", - сказал Лавров, выступая перед журналистами после заседания Международного дискуссионного клуба "Валдай".

Россия ожидает от ООН расследования и других случаев применения химоружия в Сирии

Ранее заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков, находящийся на переговорах с сирийским руководством в Дамаске, сообщил, что сирийские власти передали материалы, подтверждающие применение химического оружия вооруженной оппозицией.
Российский дипломат находится в Дамаске для переговоров с президентом Сирии Башаром Асадом и другими членами сирийского руководства.
"Это действительно так. Только что нам передали материальные доказательства, то, что называется уликами. Эти доказательства надо проанализировать", - сказал Рябков.
Он также добавил, что российские специалисты изучают полученные материалы.
Нажать Эта тема обсуждается на форуме Русской службы Би-би-си.
В среду, как сообщило агентство РИА Новости, состоялась встреча Рябкова с Башаром Асадом. О том, что обсуждал российский дипломат с сирийским президентом, пока не сообщалось.
На фоне этих событий получили продолжение обвинения американских сенаторов в адрес российских банков, в которых, по утверждениям конгрессменов, имеются счета руководителей Сирии.
В среду сенаторам ответили в банке ВТБ.
"Заявления четырех американских сенаторов являются распространением абсолютно недостоверной информации. В группе ВТБ нет счетов руководства Сирии. Мы расцениваем слова сенаторов как провокационную попытку ввести в заблуждение общественность США", - сообщили в пресс-службе банка.
Сенаторы Ричард Блюменталь, Джин Шахин, Джон Корнин и Келли Айотт обратились к главе минфина США, требуя ввести санкции против ряда российских банков, в которых якобы держит свои средства окружение Асада.
Помимо ВТБ, сенаторы упоминали ВЭБ и Газпромбанк.

Выводы инспекторов ООН

Пока нет какой-либо информации о том, какого рода доказательства Дамаск передал Москве и, как сообщают некоторые ливанские СМИ, ряду других дружественных Сирии стран.
В то же время постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин предложил изучить свидетельства того, что химическая атака 21 августа в пригороде Дамаска Гуте была масштабной провокацией, направленной на то, чтобы вызвать иностранное вмешательство в сирийский конфликт.
Чуркин заявил об этом, выступая на Нажать первом заседании 68-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, открывшейся во вторник в Нью-Йорке.

"Появляется все больше новых свидетельств того, что это преступное действие [химатака в пригороде Дамаска] носило явно провокационный характер"

Александр Лукашевич,
представитель МИД России

Как сообщил Чуркин, Россия ожидает, что закончив расследование событий в Гуте, комиссия ООН вернется в Сирию для изучения других возможных случаев применения химического оружия в стране.
По словам дипломата, речь идет об отравлении сирийских солдат 22, 24 и 25 августа, а также об инциденте 19 марта с падением боеприпаса в Алеппо - в этом случае российский МИД подозревает применение повстанцами отравляющего вещества зарина.
Ранее, во вторник, после переговоров с главой МИД Франции Лораном Фабиусом министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что у России есть серьезные основания полагать, что Нажать химатака в пригороде сирийской столицы 21 августа была провокацией.
Слова Лаврова стали ответом на заявление его французского коллеги о том, что доклад инспекторов ООН, собиравших свидетельства использования химоружия в Сирии 21 августа, позволяет сделать вывод о том, что за этим инцидентом стоят правительственные войска президента Башара Асада.
Находящийся в Дамаске Рябков также высказался по поводу доклада специалистов ООН, назвав выводы инспекторов "политизированными, предвзятыми и односторонними".

Не верили с самого начала

При этом с самого начала появления сообщений об инциденте Россия выражала скепсис по поводу того, что за происшедшим стоят силы режима сирийского президента Башара Асада.
Еще 23 августа представитель МИД России Александр Лукашевич предположил, что речь, возможно, идет о провокации противников Асада.
"Появляется все больше новых свидетельств того, что это преступное действие носило явно провокационный характер. В интернете, в частности, циркулируют сообщения о том, что материалы об инциденте с обвинениями правительственных войск были выставлены за несколько часов до так называемой атаки. Таким образом, речь идет о заранее спланированной акции", - заявил тогда российский дипломат.
6 сентября российский МИД впервые сослался на свидетельства очевидцев, не подтверждавших версию об ответственности сирийской армии за запуск ракеты с зарином. Ведомство обратило внимание на информацию настоятельницы монастыря Святого Якова, расположенного в городе Кара, матушки Агнесс Мариам Ас-Салиб, которую она сообщила корреспонденту канала "Русия Аль-Яум" (арабской версии Russia Today).
Монахиня заявила, что химическая атака является провокацией непримиримой оппозиции. По ее словам, СМИ начали давать материалы о трагедии в 06:05 утра 21 августа, а химическая атака произошла между 03:00 и 05:00 утра.
Она задается вопросом, как можно за это время отснять около 10 материалов, перенести более 300 молодых людей и 200 детей в одно место, оказывать им первую помощь и брать интервью? Настоятельница подчеркивает, что 90% "жертв" на видеоматериалах - дети, однако непонятно, где их родители, откуда их всех привезли и какова их судьба.

Заключение российских специалистов

Помимо свидетельств настоятельницы монастыря святого Якова, во вторник Лавров сослался на неназванную журналистку, "специально посетившую этот район и разговаривавшую с боевиками и почерпнувшую от них информацию о том, что им привезли из-за границы какие-то непонятные боеприпасы".
Глава МИД России также упомянул "открытое письмо президенту Обаме бывших сотрудников ЦРУ и Пентагона, в котором события 21 августа называются инсценировкой, как и во многих других свидетельствах".

Министры иностранных дел России и Франции в корне разошлись по поводу оценки доклада ООН

Как сообщал 8 сентября телеканал Russia Today, группа из бывших сотрудников ЦРУ, Госдепартамента США и Пентагона направила президенту Соединенных Штатов коллективное письмо, в котором предостерегает его от "возможной исторической ошибки".
Они указывают президенту Обаме, что данные о химической атаке под Дамаском могут быть сфабрикованы.
Российский МИД упоминает также и другие свидетельства виновности оппозиции в использовании химического оружия: "откровения ряда западных журналистов, побывавших в расположениях сирийских оппозиционных групп, аффилированных с "Аль-Каидой", по словам Александра Лукашевича.
Российский дипломат имел в виду бельгийского писателя Пьера Пиччинина, удерживавшегося в течение нескольких месяцев сирийскими повстанцами и недавно освобожденного. Бельгиец заявил, что он слышал, как боевики обсуждали химическую атаку в одном из районов Дамаска.
По его словам, повстанцы ясно дали понять, что Асад не причастен к использованию химического оружия.
Кроме этого, Москва не забывает в этой связи и о других случаях использования отравляющих веществ. В первую очередь, это касается инцидента в пригороде Алеппо Хан аль-Асал 19 марта.
По сведениям российского МИДа, жертвами использования отравляющих веществ повстанцами стали 26 мирных жителей и солдат правительственной армии. Еще 86 человек пострадали.
Российские специалисты исследовали тогда пробы грунта, изъятого с места инцидента, и пришли к выводу, что было использовано самодельное взрывное устройство с зарином, что указывает на вероятную причастность к этому оппозиции.
Помимо этого случая, МИД ссылается на события 22, 24 и 25 августа, когда военнослужащие сирийской армии пострадали в пригороде Дамаска, после того как нашли емкости с зарином.

Нажать Наверх

На ту же тему

Статьи

• Совет Безопасности ООН обсуждает резолюцию по Сирии

  Пять постоянных членов Совета Безопасности ООН проводят встречу, на которой они обсуждают резолюцию по химическому разоружению Сирии.
• Почему статья Путина не сходит с повестки дня в США
• Эксперты о договоренности по Сирии: что дальше?
  16.09.13
• Лавров и Фабиус не договорились по поводу Сирии
  17.09.13
• Кризис в Сирии: на что способна дипломатия?Слушать06:29
  16.09.13
• 
  

• http://www.bbc.co.uk/russian/

Читать далее »

ООН страдает импотенцией

	фото: PhotoXPress

 Ситуация в Сирии в очередной раз доказала бессилие Организации Объединенных Наций

ООН родилась в Америке в 1945 году. В Америке находится ее штаб-квартира. Америка — самый большой донор ООН. Но эту организацию в Америке не жалуют.
Не любят ее не только потому, что ооновские дипломаты безнаказанно нарушают в Нью-Йорке правила движения и парковки, игнорируя штрафы, из-за чего им периодически объявляют войну городские власти. Рациональные американцы прежде всего не видят пользы от того, что их страна дает ООН 22% ее общего бюджета и более 28% бюджета миротворческих операций ООН.
«Почему ООН такая беспомощная и бесполезная?» — этот вопрос жители США задавали в Интернете миллионы раз. Один из участников форума на эту тему в поисковой системе Yahoo! дает следующий ответ: «ООН бесполезна потому, что сверхдержавы изначально ее такой и задумали. Опасаясь, что ООН будет принимать неугодные им решения, каждая из них выторговала для себя право вето. А поскольку интересы сверхдержав обычно не совпадают, реальные действия исключаются при помощи вето, и остается полная недееспособность».
Речь здесь идет о главном исполнительном органе ООН — Совете Безопасности, который состоит из десяти сменяемых членов и пяти постоянных, каждый из которых имеет это самое право вето (Россия, США, Китай, Франция и Великобритания). Насколько этот орган недееспособен, мы можем наблюдать применительно к Сирии. За два с лишним года гражданской войны в этой стране СБ ООН пока не принял (из-за вето России и Китая) ни одной резолюции, которая бы определяла конкретных виновников применения в Сирии химического оружия и устанавливала меры воздействия на них. А то, что травить людей боевыми газами плохо, все знают и без него — их применение запретили еще после Первой мировой войны, в 1925 году.
ООН направила в Сирию своих инспекторов для проверки фактов применения химического оружия. Инспектора поехали, осмотрели, опросили, собрали пробы, благополучно вернулись и стали работать над докладом с выводами (возможно, этот доклад будет обнародован в понедельник). Но даже когда мы с вами эти выводы узнаем, они не сильно расширят наше понимание того, кто же виноват в массированном применении отравляющих веществ против гражданского населения в пригородах Дамаска. Мандат ооновских инспекторов не предусматривает выявления того, кто применил химоружие. Они лишь могут нам рассказать, что был применен, допустим, нервно-паралитический газ зарин или VX. Что он был доставлен к месту применения в боеголовках управляемых реактивных снарядов такого-то типа. Что его последствия — на примерах конкретных людей — были такими-то. Мир ужаснется, но дальше-то что?
Именно из-за отсутствия у инспекторов ООН внятного мандата на выявление виновников сирийской трагедии США игнорируют призывы подождать результатов инспекции. Какой смысл их ждать? Кто-то скажет, что зарин и VX есть только на правительственных складах: значит, виноват Асад. (Министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус считает, что именно на это будут указывать детали инспекторского доклада.) Но кто-то возразит: гражданская война в Сирии идет больше двух лет, повстанцы захватывали разные населенные пункты, могли захватить и какой-нибудь склад с химоружием. И снаряды, и ракеты у них есть, и минометы, и разное прочее добро, из которого можно стрелять этой химией.
Покойный Саддам Хусейн много лет водил за нос инспекторов ООН, и то же самое будет делать Башар Асад, если через СБ ООН пройдет российское предложение о передаче химических арсеналов Сирии под международный контроль. Эксперты говорят, что у ООН не хватит инспекторов, чтобы найти все разбросанные по Сирии химические боезаряды, которыми Асад начинил снаряды, ракеты и т.д.
Неэффективны не только инспектора ООН, но и ооновские миротворческие войска. Какой они «творят мир», если в местах массовых убийств они не имеют права эти убийства предотвращать силой оружия? Они могут лишь отстреливаться, когда стреляют по ним. Да и то... Миротворцев регулярно захватывают в качестве заложников разнообразные воюющие стороны; самым вопиющим был эпизод в 1994 году, когда боснийские сербы захватили 450 военнослужащих контингента ООН. Да те же сирийские повстанцы захватывали в этом году миротворцев на Голанских высотах. В ходе боевых действий между войсками Асада и противниками его режима ооновцы неоднократно подвергались обстрелам, получали ранения, и несколько стран — Япония, Хорватия, Австрия — отозвали свои контингенты из региона.
Согласно мандату ООН на Голанских высотах должно быть размещено 1250 «голубых касок»; в реальности их было до сих пор 900. Но все равно такую штатную численность в России имеет полк, это немалая сила. Однако на Голанских высотах миротворцы ООН следят только за сирийско-израильской военной обстановкой, а до сирийско-сирийской разборки им дела нет (до тех пор пока не начинают по ним стрелять или захватывать их в плен).
Устав ООН запрещает вмешиваться во внутренние дела любого государства, но только до тех пор, пока где-то не совершается геноцид. Однако и тут эффективность — ноль. Геноцид, что доказано, был совершен, причем в чудовищных масштабах (полмиллиона убитых), в 1994 году в Руанде. Там был размещен контингент ооновских войск; его командование неоднократно сообщало о неописуемых ужасах геноцида и просило разрешения вмешаться и положить конец резне. На все эти просьбы ооновское начальство отвечало отказом. Позже, в 2000 году, ООН устами тогдашнего генсека Кофи Аннана признала: «Международное сообщество бросило Руанду в беде, о чем мы всегда должны горько жалеть».
Могли бы горько пожалеть и о многом другом. К примеру, раскаяться в принятии резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (1975 г.), которая приравняла сионизм к расизму. То есть сам факт существования Израиля, основанного сионистами, согласно этой резолюции есть проявление расизма. Хотя чему тут удивляться? Генассамблея — это совокупность всех 193 государств-членов, из которых большинство составляют нации «третьего мира», в большинстве своем (особенно тогда, 40 лет назад) настроенные против Запада и связанного с ним союзническими узами Израиля.
Нет, кому-то ООН очень даже нравится. Приятно, допустим, Республике Фиджи с населением менее миллиона человек, что ее флаг развевается перед небоскребом ООН на Ист-Ривер. Приятно бывшим советским республикам, ранее не имевшим самостоятельного международного представительства, командировать своих VIP-деток в представительства при ООН в Нью-Йорке и ооновские учреждения в Женеве, Вене и других комфортных городах. Приятно было СССР иметь в ООН не одно, а целых три места (СССР, УССР, БССР) — так сторговались в 1945 году. Приятно ооновской бюрократии — поди плохо получать жирные зарплаты и пенсии, с которыми можно не бояться старости? Но остальным-то от ООН какой прок?
Рискну утверждать, что кое-какой все же есть. Ооновские «говорильни» позволяют государственным мужам разных стран, в том числе враждебных друг другу, общаться и находить какие-то точки соприкосновения. Причем не от случая к случаю, как на конференциях и конгрессах, а на постоянной основе. Ооновские специализированные организации (ЮНЕСКО, Международная организация труда, Всемирная организация здравоохранения, МАГАТЭ и пр.) устанавливают международные правила и стандарты и организуют взаимодействие разных стран — каждая в своей сфере.
Да, ООН «на выходе» дает слабое сотрудничество и недостаточное взаимопонимание. Но это лучше, чем полное отсутствие сотрудничества и взаимопонимания. Так что пусть будет хотя бы то, что есть. Жаль только, что лучшего не дано.

материал: Илья Бараникас
  Московский Комсомолец  14 сентября 2013 г.

http://www.mk.ru/specprojects/free-theme/article/2013/09/13/915308-oon-stradaet-impotentsiey.html

http://www.mk.ru/ 

История создания ООН как системы. 

 

Система Организации Объединенных Наций (далее ООН) в ее современном виде складывалась на протяжении длительного времени, и правильное понимание причины появления всех ее элементов. Система ООН зародилась более 100 лет назад как механизм управления мировым сообществом. В середине девятнадцатого столетия появились первые международные межправительственные организации. Появление этих организаций было вызвано двумя взаимоисключающими причинами. Во-первых, образованием в результате буржуазно-демократических революций, стремящихся суверенных государств, стремящихся к национальное независимости, и, во-вторых, успехами научно-технической революции, породившими тенденцию к взаимозависимости и взаимосвязанности государств.

Как известно, лозунг неотъемлемости и незыблемости суверенитета народа и государства был одним из наиболее значимых во времена буржуазно-демократических революций во многих европейских странах. Новый правящий класс стремился закрепить свое господство при помощи сильного, независимого государства. В то же время развитие рыночных отношений стимулировало ускорение научно-технического прогресса, в том числе в сфере орудий производства.

Научно-технический прогресс, в свою очередь, привел к тому, что интеграционные процессы проникли в экономику всех развитых стран Европы и вызвали всестороннюю связь наций друг с другом. Желание развиваться в рамках суверенного государства и невозможность делать это без широкого сотрудничества с другими независимыми государствами - и привела к появлению такой формы межгосударственных взаимосвязей, как международные межправительственные организации.

Вначале, главной целью межгосударственного сотрудничества в рамках международных организаций можно было считать контроль над интеграционными процессами. На первом этапе за межправительственными организациями закреплялась скорее техническо-организационная, чем политическая функция. Они были призваны развивать интеграционные тенденции с целью вовлечения государств-членов. Обычная сфера сотрудничества  - связь, транспорт, отношения с колониями.

Вопрос о возникновении первой международной организации до сих пор остается спорным. Правоведы-международники чаще всего называют таковой Центральную комиссию судоходства по Рейну, возникшую в 1815 году. Кроме европейских и американских комиссий по международным рекам, характеризующихся строго специальной компетенцией, в 19 веке создавались так называемые квазиколониальные организации, такие как например Западный Ириан, который просуществовал недолго, а также административные союзы.

Именно административные союзы оказались наиболее подходящей формой развития межправительственных организаций. По образу и подобию административных союзов, главной задачей которых было сотрудничество государств в специальных областях, межправительственные организации развивались в течении целого века.

Начало двадцатого столетия ознаменовало конец спокойного развития многих государств. Противоречия присущие началу развития капитализма  породили мировую войну. Первая мировая война не только задержала развитие международных организаций, но и привела к роспуску многих из них. В то же время осознание губительности мировых войн для всей человеческой цивилизации оказало воздействие на на появление проектов создания международных организаций политической ориентации в целях предотвращения войн.

Идея создания глобальной межправительственной организации для предотвращения войн и поддержания мира занимала умы человечества с давних пор.
Один из таких проектов лег в основу Лиги Наций (1919) так и не ставшей эффективным инструментом  политического и международного сотрудничества.
В целом за время от первой до второй мировой войны разработка проблем организации международного мира и безопасности двигалась весьма медленно.
Вторая мировая война в силу ее масштабов, методов террора, применяемых фашистскими  армиями, дала мощный толчок правительственной и общественной инициативе по организации мира и безопасности.

На правительственном уровне впорос создания организации международной безопасности возник, по сути дела, с первых дней войны.
В научной литературе существуют разногласия о том, кто из союзников и в каком документе первым предложил создание Организации Объединенных  Наций. Западные ученые таким документом назвали Атлантическую хартию Рузвельта и Черчилля от 14 августа 1941 года. Советские исследователи вполне обоснованно ссылались на Советско-польскую декларацию от 04 декабря 1941 года.

Однако,14 августа 1941 г. президент США Франклин Делано Рузвельт и премьер-министр Соединенного Королевства Уинстон Черчиль подписали документ, где обязались “работать вместе с другими свободными народами, как в войне, так и в мире”. Свод принципов международного сотрудничества в поддержании мира и безопасности получил впоследствие название Атлантической хартии.  Первые контуры ООН были начерчены на конференции в Вашингтоне на заседаниях, проходивших в сентябре-октябре 1944 г., где США, Соединенное Королевство, СССР и Китай договорились о целях, структуре и функциях будущей организации. 25 апреля 1945 г. делегаты 50 стран собрались в Сан-Франциско на Совещание Объединенных Наций (название впервые предложено Рузвельтом) и приняли Устав, состоящий из 19 глав и 111 статей. 24 октября Устав был ратифицирован 5-ю постоянными членами Совета Безопасности, большинством подписавших его государств и вступил в силу. С тех пор 24 октября  в международном календаре называется  Днем ООН.

Важным этапом на пути создания ООН стала конференция союзных держав  в Москве в 1943 году. В декларации от 30 октября 1943 года подписанной представителями СССР, США, Великобритании и Китая, эти державы провозгласили, что «они признают необходимость учреждения  в возможно короткий срок всеобщей международной организации для поддержания международного мира и безопасности, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, членами которой могут быть все такие государства - большие и малые».

Особенностями этой организации следует назвать ярко выраженный политический характер, проявляющийся в ориентации на вопросы мира, безопасности, и предельно широкую компетенцию во всех сферах межгосударственного сотрудничества. Эти характеристики не были свойственны прежним межправительственным организациям. Дальнейший ход  подготовки новой международной межправительственной структуры хорошо известен и подробно описан во многих историко-правовых исследованиях. Важнейшими этапами в создании ООН обоснованно называют конференцию в Думбартон-Оксе (1944 г.), на которой были согласованы основные принципы и параметры механизма деятельности будущей организации. Крымская конференция в Ялте в феврале 1945 года, с участием глав трех правительств - советского, британского и американского - обсудила предложенный конференцией в Думбартон-Оксе пакет документов, дополнив его в ряде пунктов, и приняла решение о созыве конференции Объединенных Наций в США в апреле 1945 года.

Это решение реализовалось на конференции в Сан-Франциско, проходившей с 25 апреля по 26 июня 1945 года и завершившейся принятием учредительных документов Организации Объединенных Наций. 24 октября 1945 года после передачи на хранение пятью постоянными членами Совета Безопасности и большинством других государств ратификационных грамот Устав ООН вошел в силу. Появление новой международной организации, с созданием которой связывались ожидания прочного мира, давало надежду и на развитие сотрудничества всех государств в вопросах экономического и социального развития.

Следует отметить, что первоначально представления об объеме компетенции новой межправительственной организации у государств-союзников в значительной мере не совпадали. Советское правительство рассматривало ООН в первую очередь как организацию по поддержанию международного мира и безопасности, призванную уберечь  человечество от новой мировой войны. И союзными государствами такая ориентация рассматривалась как одна из важнейших, что позволило достаточно бесконфликтно договориться о создании совета Безопасности - органа широкой компетенции в вопросах мира и безопасности. В то же  время советский проект Устава ООН, предложенный в Думбартон-Оксе, предусматривал, что «организация должна быть именно организацией безопасности и к ее компетенции не следует относить вопросы экономические, социальные и вообще гуманитарные, для этих вопросов должны быть созданы специальные, особые организации».

Представители западных государств с самого начала рассматривали ООН как организацию широкой компетенцией, содействующую сотрудничеству государств в области экономики, социального обеспечения, науки, культуры  и т.д. Иначе говоря, согласно предложениям союзных государств ООН должна совместить контроль за интеграцией государств-членов как в политических, так и в социально-экономических вопросах. При этом предусматривалось, что компетенция Организации в обеих сферах должна быть равновеликой.

Данное предложение встретило отпор ряда государств. Мотивация отказа от наделения ООН широкими функциями в сфере экономики была различной и наиболее полно выразилась в позициях СССР и Великобритании. Советские  представители высказывали мнение, что  регулирование экономических отношений  является вопросом сугубо внутригосударственной компетенции. Предложения о международно-правовом регулировании экономических отношений входят в противоречие с принципами уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.

Великобритания выразила позицию тех государств, которые считали, что создание межправительственной организации в сфере экономики несовместимо с принципами рыночного либерализма. В первую очередь неприкосновенности частной собственности и ограничения вмешательства во внутренние экономические связи государств. Таким образом, по вопросу компетенции ООН в социально-экономической сфере у государств-учредителей единства не было. Высказывались два диаметрально противоположных подхода - о широкой компетенции Организации в этом вопросе и о неправомерности ее полномочий сфере межгосударственного социально-экономического развития. В конечном итоге после использования дипломатических мер было принято компромиссное решение о наделении ООН функцией координации межгосударственного социально-экономического сотрудничества . Задачи координации были сформулированы в  общей форме и возложены на Экономический и Социальный Совет  . В отличие от Совета Безопасности ЭКОСОС изначально обладал в своей сфере весьма урезанными полномочиями. Последнее обстоятельство не позволяло ООН стать серьезным центром сотрудничества государств в социально-экономических вопросах. Данная область международных отношений   отличалась сложностью и включала поистине необъятное количество межгосударственных взаимосвязей. По этим причинам координация экономического межгосударственного сотрудничества   из единого центра представлялась маловероятной. Более реалистичным был назван подход с позиции функциональной децентрализации.

В силу того, что структурные параметры самой ООН для этих процессов оказались узки, потребовалось создание системы межправительственных институтов, для которых ООН выступала координационным центром. В эту систему вошли существующие  и вновь созданные специализированные межправительственные организации. Опыт Лиги Наций в этом вопросе был учтен в Уставе ООН, который в ст.57 и 63 декларировал что, специализированные межгосударственные учреждения устанавливают связь с ООН в порядке заключения специальных соглашений с ЭКОСОС ООН. Таким образом, специализированные межгосударственные учреждения оставались самостоятельными межправительственными организациями, их связь с ООН носила  характер сотрудничества и координации действий.

В 1946 году под эгиду ООН вошла Международная организация труда (Женева 1919) -  МОТ, в 1947 году - старейшая международная организация - Международный союз электросвязи ( МСЭ, 1865, Женева), в 1948 году - Всемирный почтовый союз (ВПС, 1874, Берлин), в 1961 году - Всемирная метеорологическая организация (ВМО, 1878, Женева).
В эти же годы образуются новые межправительственные структуры.

В 1944 году началось создание финансово-экономической группы системы ООН. Начали действовать Международный валютный фонд (МВФ), уставной целью которого было объявлено обеспечение упорядоченных отношений в валютной  области, преодоление конкурентного обесценения валют, и Международный банк реконструкции и развития (МБРР), призванный оказать  помощь восстановлению и развитию государств-членов. В последствии МБРР послужил основой создания группы организаций, составивших Мировой банк (МБ). В МБ вошли три структуры, обладающие идентичными механизмами и сходными функциями : сам ММРР, Международная финансовая корпорация (МФК, 1956), имеющая целью оказание помощи в финансировании частных предприятий, Международная ассоциация развития (МАР, 1960), нацеленная на предоставление помощи развивающимся странам на льготных условиях. МБ функционирует в тесной связи с МВФ, при этом все его организации связаны соглашениями о сотрудничестве в ООН.

В 1946 году были созданы следующие межправительственные организации - Организация Объединенных Наций по вопросам просвещения, науки и культуры (ЮНЕСКО, Париж), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ, Женева), и Международная организация по делам беженцев ООН (ИРА, прекратила свое существование в 1952 году). В  этом же году были установлены контакты ООН с Организацией Объединенных Наций по вопросам продовольствия и сельского хозяйства (ФАО, Рим. 1945). В 1947 году статус специализированного учреждения получила Международная организация гражданской авиации (ИКАО, Монреаль, 1944). В последующие годы в процессе создания специализированных учреждений шел не столь интенсивно, в 1958 году появилась Международная морская организация (ИМО, Лондон), в 1967 году - всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС, Женева), в 19777 году - Международный фонд сельскохозяйственного  развития (ИФАД). Самое «молодое»  специализированное учреждение  ООН - Организация Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО), созданная в 1967 году как вспомогательный орган ООН. В рамках ЮНИДО еще в 1975 году было принято решение об ее преобразовании в специализированное учреждение ООН, проделана большая работа по выработке учредительного документа - Устава, и после его ратификации 80 государствами-членами ЮНИДО в 1985 году получила этот статус.

В системе ООН известным своеобразием отличается положение двух международных организаций - МАГАТЭ и ГААТТ. Международное Агентство   по атомной энергии (Вена, 1956) действует под эгидой ООН, так как связано с последней не через ЭКОСОС, а через Генеральную Ассамблею. Сложнее связь ООН у Генерального соглашения по тарифам и торговле, которое формально не является специализированным учреждением, но связано с системой ООН через соглашения с Конференцией по торговле и развитию (ЮНКТАД, 1966) и группой МБ. Развитие ГАТТ предполагает создание новой международной организации в области торговли.  В ходе функционирования системы ООН, включавшей уже названные элементы ООН, специализированные учреждения, МАГАТЭ и ГАТТ, появляется необходимость в создании межправительственных институтов особого рода. Создание их было вызвано меняющимися потребностями международного экономического и социального сотрудничества, имеющего тенденцию  к углублению и расширению. Кроме того, во второй половине двадцатого столетия на межгосударственное сотрудничество мощное влияние оказали, во-первых. Национально-освободительное движение колониальных народов, во-вторых, появление проблем, отнесенных к разряду глобальных, - предотвращение ядерной войны, демографическая, продовольственная, энергетическая, экологическая проблемы. 

Необходимость решения этих проблем вызвала характерные структурные изменения в системе ООН. Прежде всего это выразилось в том, что в рамках самой ООН появились вспомогательные органы со структурой и функциями межправительственных организаций, обладающие самостоятельными источниками финансирования. К вспомогательным органам ООН, созданным по резолюции Генеральной Ассамблеи, относятся : Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ, 1946), созданный в целях оказания помощи детям послевоенной Европы, а впоследствии колониальных и пост колониальных стран, Конференция  по  торговле и развитию (ЮНКТАД, 1966), призванная содействовать торговле между странами находящихся на различном уровне экономического развития. Программа развития ООН (ПРООН, 1965) преследует цели оказания технической и пред инвестиционной помощи развивающимся странам.

Итак, к настоящему моменту сформировалась устойчивая система ООН, которая включает в себя главные органы:

• Генеральную Ассамблею ООН,
• Совет безопасности ООН,
• Экономический и Социальный Совет ООН,
• Совет по Опеке ООН,
• Международный Суд ООН, Секретариат ООН.
В систему также включаются и специализированные учреждения :
• Международный валютный фонд,
• Международный банк реконструкции и развития,
• Международная  финансовая корпорация,
• Международная ассоциация развития,
• Международная морская организация,
• Международная организация гражданской авиации,
• Международная организация труда,
• Международный союз электросвязи,
• Всемирный почтовый союз,
• Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры,
• Всемирная организация здравоохранения,
• Всемирная организация интеллектуальной собственности,
• Организация Объединенных Наций по промышленному развитию,
• Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций,
• Всемирная метеорологическая организация,
• Международный фонд сельскохозяйственного развития,
• Международное агентство по атомной энергии

http://calendar.best-party.ru/oon/articles/199 

	фото: PhotoXPress

 Ситуация в Сирии в очередной раз доказала бессилие Организации Объединенных Наций

ООН родилась в Америке в 1945 году. В Америке находится ее штаб-квартира. Америка — самый большой донор ООН. Но эту организацию в Америке не жалуют.
Не любят ее не только потому, что ооновские дипломаты безнаказанно нарушают в Нью-Йорке правила движения и парковки, игнорируя штрафы, из-за чего им периодически объявляют войну городские власти. Рациональные американцы прежде всего не видят пользы от того, что их страна дает ООН 22% ее общего бюджета и более 28% бюджета миротворческих операций ООН.
«Почему ООН такая беспомощная и бесполезная?» — этот вопрос жители США задавали в Интернете миллионы раз. Один из участников форума на эту тему в поисковой системе Yahoo! дает следующий ответ: «ООН бесполезна потому, что сверхдержавы изначально ее такой и задумали. Опасаясь, что ООН будет принимать неугодные им решения, каждая из них выторговала для себя право вето. А поскольку интересы сверхдержав обычно не совпадают, реальные действия исключаются при помощи вето, и остается полная недееспособность».
Речь здесь идет о главном исполнительном органе ООН — Совете Безопасности, который состоит из десяти сменяемых членов и пяти постоянных, каждый из которых имеет это самое право вето (Россия, США, Китай, Франция и Великобритания). Насколько этот орган недееспособен, мы можем наблюдать применительно к Сирии. За два с лишним года гражданской войны в этой стране СБ ООН пока не принял (из-за вето России и Китая) ни одной резолюции, которая бы определяла конкретных виновников применения в Сирии химического оружия и устанавливала меры воздействия на них. А то, что травить людей боевыми газами плохо, все знают и без него — их применение запретили еще после Первой мировой войны, в 1925 году.
ООН направила в Сирию своих инспекторов для проверки фактов применения химического оружия. Инспектора поехали, осмотрели, опросили, собрали пробы, благополучно вернулись и стали работать над докладом с выводами (возможно, этот доклад будет обнародован в понедельник). Но даже когда мы с вами эти выводы узнаем, они не сильно расширят наше понимание того, кто же виноват в массированном применении отравляющих веществ против гражданского населения в пригородах Дамаска. Мандат ооновских инспекторов не предусматривает выявления того, кто применил химоружие. Они лишь могут нам рассказать, что был применен, допустим, нервно-паралитический газ зарин или VX. Что он был доставлен к месту применения в боеголовках управляемых реактивных снарядов такого-то типа. Что его последствия — на примерах конкретных людей — были такими-то. Мир ужаснется, но дальше-то что?
Именно из-за отсутствия у инспекторов ООН внятного мандата на выявление виновников сирийской трагедии США игнорируют призывы подождать результатов инспекции. Какой смысл их ждать? Кто-то скажет, что зарин и VX есть только на правительственных складах: значит, виноват Асад. (Министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус считает, что именно на это будут указывать детали инспекторского доклада.) Но кто-то возразит: гражданская война в Сирии идет больше двух лет, повстанцы захватывали разные населенные пункты, могли захватить и какой-нибудь склад с химоружием. И снаряды, и ракеты у них есть, и минометы, и разное прочее добро, из которого можно стрелять этой химией.
Покойный Саддам Хусейн много лет водил за нос инспекторов ООН, и то же самое будет делать Башар Асад, если через СБ ООН пройдет российское предложение о передаче химических арсеналов Сирии под международный контроль. Эксперты говорят, что у ООН не хватит инспекторов, чтобы найти все разбросанные по Сирии химические боезаряды, которыми Асад начинил снаряды, ракеты и т.д.
Неэффективны не только инспектора ООН, но и ооновские миротворческие войска. Какой они «творят мир», если в местах массовых убийств они не имеют права эти убийства предотвращать силой оружия? Они могут лишь отстреливаться, когда стреляют по ним. Да и то... Миротворцев регулярно захватывают в качестве заложников разнообразные воюющие стороны; самым вопиющим был эпизод в 1994 году, когда боснийские сербы захватили 450 военнослужащих контингента ООН. Да те же сирийские повстанцы захватывали в этом году миротворцев на Голанских высотах. В ходе боевых действий между войсками Асада и противниками его режима ооновцы неоднократно подвергались обстрелам, получали ранения, и несколько стран — Япония, Хорватия, Австрия — отозвали свои контингенты из региона.
Согласно мандату ООН на Голанских высотах должно быть размещено 1250 «голубых касок»; в реальности их было до сих пор 900. Но все равно такую штатную численность в России имеет полк, это немалая сила. Однако на Голанских высотах миротворцы ООН следят только за сирийско-израильской военной обстановкой, а до сирийско-сирийской разборки им дела нет (до тех пор пока не начинают по ним стрелять или захватывать их в плен).
Устав ООН запрещает вмешиваться во внутренние дела любого государства, но только до тех пор, пока где-то не совершается геноцид. Однако и тут эффективность — ноль. Геноцид, что доказано, был совершен, причем в чудовищных масштабах (полмиллиона убитых), в 1994 году в Руанде. Там был размещен контингент ооновских войск; его командование неоднократно сообщало о неописуемых ужасах геноцида и просило разрешения вмешаться и положить конец резне. На все эти просьбы ооновское начальство отвечало отказом. Позже, в 2000 году, ООН устами тогдашнего генсека Кофи Аннана признала: «Международное сообщество бросило Руанду в беде, о чем мы всегда должны горько жалеть».
Могли бы горько пожалеть и о многом другом. К примеру, раскаяться в принятии резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (1975 г.), которая приравняла сионизм к расизму. То есть сам факт существования Израиля, основанного сионистами, согласно этой резолюции есть проявление расизма. Хотя чему тут удивляться? Генассамблея — это совокупность всех 193 государств-членов, из которых большинство составляют нации «третьего мира», в большинстве своем (особенно тогда, 40 лет назад) настроенные против Запада и связанного с ним союзническими узами Израиля.
Нет, кому-то ООН очень даже нравится. Приятно, допустим, Республике Фиджи с населением менее миллиона человек, что ее флаг развевается перед небоскребом ООН на Ист-Ривер. Приятно бывшим советским республикам, ранее не имевшим самостоятельного международного представительства, командировать своих VIP-деток в представительства при ООН в Нью-Йорке и ооновские учреждения в Женеве, Вене и других комфортных городах. Приятно было СССР иметь в ООН не одно, а целых три места (СССР, УССР, БССР) — так сторговались в 1945 году. Приятно ооновской бюрократии — поди плохо получать жирные зарплаты и пенсии, с которыми можно не бояться старости? Но остальным-то от ООН какой прок?
Рискну утверждать, что кое-какой все же есть. Ооновские «говорильни» позволяют государственным мужам разных стран, в том числе враждебных друг другу, общаться и находить какие-то точки соприкосновения. Причем не от случая к случаю, как на конференциях и конгрессах, а на постоянной основе. Ооновские специализированные организации (ЮНЕСКО, Международная организация труда, Всемирная организация здравоохранения, МАГАТЭ и пр.) устанавливают международные правила и стандарты и организуют взаимодействие разных стран — каждая в своей сфере.
Да, ООН «на выходе» дает слабое сотрудничество и недостаточное взаимопонимание. Но это лучше, чем полное отсутствие сотрудничества и взаимопонимания. Так что пусть будет хотя бы то, что есть. Жаль только, что лучшего не дано.

материал: Илья Бараникас
  Московский Комсомолец  14 сентября 2013 г.

http://www.mk.ru/specprojects/free-theme/article/2013/09/13/915308-oon-stradaet-impotentsiey.html

http://www.mk.ru/ 

История создания ООН как системы. 

 

Система Организации Объединенных Наций (далее ООН) в ее современном виде складывалась на протяжении длительного времени, и правильное понимание причины появления всех ее элементов. Система ООН зародилась более 100 лет назад как механизм управления мировым сообществом. В середине девятнадцатого столетия появились первые международные межправительственные организации. Появление этих организаций было вызвано двумя взаимоисключающими причинами. Во-первых, образованием в результате буржуазно-демократических революций, стремящихся суверенных государств, стремящихся к национальное независимости, и, во-вторых, успехами научно-технической революции, породившими тенденцию к взаимозависимости и взаимосвязанности государств.

Как известно, лозунг неотъемлемости и незыблемости суверенитета народа и государства был одним из наиболее значимых во времена буржуазно-демократических революций во многих европейских странах. Новый правящий класс стремился закрепить свое господство при помощи сильного, независимого государства. В то же время развитие рыночных отношений стимулировало ускорение научно-технического прогресса, в том числе в сфере орудий производства.

Научно-технический прогресс, в свою очередь, привел к тому, что интеграционные процессы проникли в экономику всех развитых стран Европы и вызвали всестороннюю связь наций друг с другом. Желание развиваться в рамках суверенного государства и невозможность делать это без широкого сотрудничества с другими независимыми государствами - и привела к появлению такой формы межгосударственных взаимосвязей, как международные межправительственные организации.

Вначале, главной целью межгосударственного сотрудничества в рамках международных организаций можно было считать контроль над интеграционными процессами. На первом этапе за межправительственными организациями закреплялась скорее техническо-организационная, чем политическая функция. Они были призваны развивать интеграционные тенденции с целью вовлечения государств-членов. Обычная сфера сотрудничества  - связь, транспорт, отношения с колониями.

Вопрос о возникновении первой международной организации до сих пор остается спорным. Правоведы-международники чаще всего называют таковой Центральную комиссию судоходства по Рейну, возникшую в 1815 году. Кроме европейских и американских комиссий по международным рекам, характеризующихся строго специальной компетенцией, в 19 веке создавались так называемые квазиколониальные организации, такие как например Западный Ириан, который просуществовал недолго, а также административные союзы.

Именно административные союзы оказались наиболее подходящей формой развития межправительственных организаций. По образу и подобию административных союзов, главной задачей которых было сотрудничество государств в специальных областях, межправительственные организации развивались в течении целого века.

Начало двадцатого столетия ознаменовало конец спокойного развития многих государств. Противоречия присущие началу развития капитализма  породили мировую войну. Первая мировая война не только задержала развитие международных организаций, но и привела к роспуску многих из них. В то же время осознание губительности мировых войн для всей человеческой цивилизации оказало воздействие на на появление проектов создания международных организаций политической ориентации в целях предотвращения войн.

Идея создания глобальной межправительственной организации для предотвращения войн и поддержания мира занимала умы человечества с давних пор.
Один из таких проектов лег в основу Лиги Наций (1919) так и не ставшей эффективным инструментом  политического и международного сотрудничества.
В целом за время от первой до второй мировой войны разработка проблем организации международного мира и безопасности двигалась весьма медленно.
Вторая мировая война в силу ее масштабов, методов террора, применяемых фашистскими  армиями, дала мощный толчок правительственной и общественной инициативе по организации мира и безопасности.

На правительственном уровне впорос создания организации международной безопасности возник, по сути дела, с первых дней войны.
В научной литературе существуют разногласия о том, кто из союзников и в каком документе первым предложил создание Организации Объединенных  Наций. Западные ученые таким документом назвали Атлантическую хартию Рузвельта и Черчилля от 14 августа 1941 года. Советские исследователи вполне обоснованно ссылались на Советско-польскую декларацию от 04 декабря 1941 года.

Однако,14 августа 1941 г. президент США Франклин Делано Рузвельт и премьер-министр Соединенного Королевства Уинстон Черчиль подписали документ, где обязались “работать вместе с другими свободными народами, как в войне, так и в мире”. Свод принципов международного сотрудничества в поддержании мира и безопасности получил впоследствие название Атлантической хартии.  Первые контуры ООН были начерчены на конференции в Вашингтоне на заседаниях, проходивших в сентябре-октябре 1944 г., где США, Соединенное Королевство, СССР и Китай договорились о целях, структуре и функциях будущей организации. 25 апреля 1945 г. делегаты 50 стран собрались в Сан-Франциско на Совещание Объединенных Наций (название впервые предложено Рузвельтом) и приняли Устав, состоящий из 19 глав и 111 статей. 24 октября Устав был ратифицирован 5-ю постоянными членами Совета Безопасности, большинством подписавших его государств и вступил в силу. С тех пор 24 октября  в международном календаре называется  Днем ООН.

Важным этапом на пути создания ООН стала конференция союзных держав  в Москве в 1943 году. В декларации от 30 октября 1943 года подписанной представителями СССР, США, Великобритании и Китая, эти державы провозгласили, что «они признают необходимость учреждения  в возможно короткий срок всеобщей международной организации для поддержания международного мира и безопасности, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, членами которой могут быть все такие государства - большие и малые».

Особенностями этой организации следует назвать ярко выраженный политический характер, проявляющийся в ориентации на вопросы мира, безопасности, и предельно широкую компетенцию во всех сферах межгосударственного сотрудничества. Эти характеристики не были свойственны прежним межправительственным организациям. Дальнейший ход  подготовки новой международной межправительственной структуры хорошо известен и подробно описан во многих историко-правовых исследованиях. Важнейшими этапами в создании ООН обоснованно называют конференцию в Думбартон-Оксе (1944 г.), на которой были согласованы основные принципы и параметры механизма деятельности будущей организации. Крымская конференция в Ялте в феврале 1945 года, с участием глав трех правительств - советского, британского и американского - обсудила предложенный конференцией в Думбартон-Оксе пакет документов, дополнив его в ряде пунктов, и приняла решение о созыве конференции Объединенных Наций в США в апреле 1945 года.

Это решение реализовалось на конференции в Сан-Франциско, проходившей с 25 апреля по 26 июня 1945 года и завершившейся принятием учредительных документов Организации Объединенных Наций. 24 октября 1945 года после передачи на хранение пятью постоянными членами Совета Безопасности и большинством других государств ратификационных грамот Устав ООН вошел в силу. Появление новой международной организации, с созданием которой связывались ожидания прочного мира, давало надежду и на развитие сотрудничества всех государств в вопросах экономического и социального развития.

Следует отметить, что первоначально представления об объеме компетенции новой межправительственной организации у государств-союзников в значительной мере не совпадали. Советское правительство рассматривало ООН в первую очередь как организацию по поддержанию международного мира и безопасности, призванную уберечь  человечество от новой мировой войны. И союзными государствами такая ориентация рассматривалась как одна из важнейших, что позволило достаточно бесконфликтно договориться о создании совета Безопасности - органа широкой компетенции в вопросах мира и безопасности. В то же  время советский проект Устава ООН, предложенный в Думбартон-Оксе, предусматривал, что «организация должна быть именно организацией безопасности и к ее компетенции не следует относить вопросы экономические, социальные и вообще гуманитарные, для этих вопросов должны быть созданы специальные, особые организации».

Представители западных государств с самого начала рассматривали ООН как организацию широкой компетенцией, содействующую сотрудничеству государств в области экономики, социального обеспечения, науки, культуры  и т.д. Иначе говоря, согласно предложениям союзных государств ООН должна совместить контроль за интеграцией государств-членов как в политических, так и в социально-экономических вопросах. При этом предусматривалось, что компетенция Организации в обеих сферах должна быть равновеликой.

Данное предложение встретило отпор ряда государств. Мотивация отказа от наделения ООН широкими функциями в сфере экономики была различной и наиболее полно выразилась в позициях СССР и Великобритании. Советские  представители высказывали мнение, что  регулирование экономических отношений  является вопросом сугубо внутригосударственной компетенции. Предложения о международно-правовом регулировании экономических отношений входят в противоречие с принципами уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.

Великобритания выразила позицию тех государств, которые считали, что создание межправительственной организации в сфере экономики несовместимо с принципами рыночного либерализма. В первую очередь неприкосновенности частной собственности и ограничения вмешательства во внутренние экономические связи государств. Таким образом, по вопросу компетенции ООН в социально-экономической сфере у государств-учредителей единства не было. Высказывались два диаметрально противоположных подхода - о широкой компетенции Организации в этом вопросе и о неправомерности ее полномочий сфере межгосударственного социально-экономического развития. В конечном итоге после использования дипломатических мер было принято компромиссное решение о наделении ООН функцией координации межгосударственного социально-экономического сотрудничества . Задачи координации были сформулированы в  общей форме и возложены на Экономический и Социальный Совет  . В отличие от Совета Безопасности ЭКОСОС изначально обладал в своей сфере весьма урезанными полномочиями. Последнее обстоятельство не позволяло ООН стать серьезным центром сотрудничества государств в социально-экономических вопросах. Данная область международных отношений   отличалась сложностью и включала поистине необъятное количество межгосударственных взаимосвязей. По этим причинам координация экономического межгосударственного сотрудничества   из единого центра представлялась маловероятной. Более реалистичным был назван подход с позиции функциональной децентрализации.

В силу того, что структурные параметры самой ООН для этих процессов оказались узки, потребовалось создание системы межправительственных институтов, для которых ООН выступала координационным центром. В эту систему вошли существующие  и вновь созданные специализированные межправительственные организации. Опыт Лиги Наций в этом вопросе был учтен в Уставе ООН, который в ст.57 и 63 декларировал что, специализированные межгосударственные учреждения устанавливают связь с ООН в порядке заключения специальных соглашений с ЭКОСОС ООН. Таким образом, специализированные межгосударственные учреждения оставались самостоятельными межправительственными организациями, их связь с ООН носила  характер сотрудничества и координации действий.

В 1946 году под эгиду ООН вошла Международная организация труда (Женева 1919) -  МОТ, в 1947 году - старейшая международная организация - Международный союз электросвязи ( МСЭ, 1865, Женева), в 1948 году - Всемирный почтовый союз (ВПС, 1874, Берлин), в 1961 году - Всемирная метеорологическая организация (ВМО, 1878, Женева).
В эти же годы образуются новые межправительственные структуры.

В 1944 году началось создание финансово-экономической группы системы ООН. Начали действовать Международный валютный фонд (МВФ), уставной целью которого было объявлено обеспечение упорядоченных отношений в валютной  области, преодоление конкурентного обесценения валют, и Международный банк реконструкции и развития (МБРР), призванный оказать  помощь восстановлению и развитию государств-членов. В последствии МБРР послужил основой создания группы организаций, составивших Мировой банк (МБ). В МБ вошли три структуры, обладающие идентичными механизмами и сходными функциями : сам ММРР, Международная финансовая корпорация (МФК, 1956), имеющая целью оказание помощи в финансировании частных предприятий, Международная ассоциация развития (МАР, 1960), нацеленная на предоставление помощи развивающимся странам на льготных условиях. МБ функционирует в тесной связи с МВФ, при этом все его организации связаны соглашениями о сотрудничестве в ООН.

В 1946 году были созданы следующие межправительственные организации - Организация Объединенных Наций по вопросам просвещения, науки и культуры (ЮНЕСКО, Париж), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ, Женева), и Международная организация по делам беженцев ООН (ИРА, прекратила свое существование в 1952 году). В  этом же году были установлены контакты ООН с Организацией Объединенных Наций по вопросам продовольствия и сельского хозяйства (ФАО, Рим. 1945). В 1947 году статус специализированного учреждения получила Международная организация гражданской авиации (ИКАО, Монреаль, 1944). В последующие годы в процессе создания специализированных учреждений шел не столь интенсивно, в 1958 году появилась Международная морская организация (ИМО, Лондон), в 1967 году - всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС, Женева), в 19777 году - Международный фонд сельскохозяйственного  развития (ИФАД). Самое «молодое»  специализированное учреждение  ООН - Организация Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО), созданная в 1967 году как вспомогательный орган ООН. В рамках ЮНИДО еще в 1975 году было принято решение об ее преобразовании в специализированное учреждение ООН, проделана большая работа по выработке учредительного документа - Устава, и после его ратификации 80 государствами-членами ЮНИДО в 1985 году получила этот статус.

В системе ООН известным своеобразием отличается положение двух международных организаций - МАГАТЭ и ГААТТ. Международное Агентство   по атомной энергии (Вена, 1956) действует под эгидой ООН, так как связано с последней не через ЭКОСОС, а через Генеральную Ассамблею. Сложнее связь ООН у Генерального соглашения по тарифам и торговле, которое формально не является специализированным учреждением, но связано с системой ООН через соглашения с Конференцией по торговле и развитию (ЮНКТАД, 1966) и группой МБ. Развитие ГАТТ предполагает создание новой международной организации в области торговли.  В ходе функционирования системы ООН, включавшей уже названные элементы ООН, специализированные учреждения, МАГАТЭ и ГАТТ, появляется необходимость в создании межправительственных институтов особого рода. Создание их было вызвано меняющимися потребностями международного экономического и социального сотрудничества, имеющего тенденцию  к углублению и расширению. Кроме того, во второй половине двадцатого столетия на межгосударственное сотрудничество мощное влияние оказали, во-первых. Национально-освободительное движение колониальных народов, во-вторых, появление проблем, отнесенных к разряду глобальных, - предотвращение ядерной войны, демографическая, продовольственная, энергетическая, экологическая проблемы. 

Необходимость решения этих проблем вызвала характерные структурные изменения в системе ООН. Прежде всего это выразилось в том, что в рамках самой ООН появились вспомогательные органы со структурой и функциями межправительственных организаций, обладающие самостоятельными источниками финансирования. К вспомогательным органам ООН, созданным по резолюции Генеральной Ассамблеи, относятся : Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ, 1946), созданный в целях оказания помощи детям послевоенной Европы, а впоследствии колониальных и пост колониальных стран, Конференция  по  торговле и развитию (ЮНКТАД, 1966), призванная содействовать торговле между странами находящихся на различном уровне экономического развития. Программа развития ООН (ПРООН, 1965) преследует цели оказания технической и пред инвестиционной помощи развивающимся странам.

Итак, к настоящему моменту сформировалась устойчивая система ООН, которая включает в себя главные органы:

• Генеральную Ассамблею ООН,
• Совет безопасности ООН,
• Экономический и Социальный Совет ООН,
• Совет по Опеке ООН,
• Международный Суд ООН, Секретариат ООН.
В систему также включаются и специализированные учреждения :
• Международный валютный фонд,
• Международный банк реконструкции и развития,
• Международная  финансовая корпорация,
• Международная ассоциация развития,
• Международная морская организация,
• Международная организация гражданской авиации,
• Международная организация труда,
• Международный союз электросвязи,
• Всемирный почтовый союз,
• Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры,
• Всемирная организация здравоохранения,
• Всемирная организация интеллектуальной собственности,
• Организация Объединенных Наций по промышленному развитию,
• Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций,
• Всемирная метеорологическая организация,
• Международный фонд сельскохозяйственного развития,
• Международное агентство по атомной энергии

http://calendar.best-party.ru/oon/articles/199 

Читать далее »