Россия: разъяренный медведь вместо “бумажного тигра”

Фото: templestay.com

20 октября в американском издании The National Interest была опубликована статья Дэйва Маджумдара “Not So Scary: This Is Why Russia's Military Is a Paper Tiger” “Не так страшно: почему армия России – бумажный тигр”.

Общий смысл публикации: российские вооруженные силы хоть и начали модернизацию в последние годы, но все равно их состояние далеко отстает от американской и прочих западных армий. Правда, автор делает снисходительный реверанс в сторону российских войск специального назначения (при этом иронизируя, что для войны в Грузии их, якобы, пришлось наскребать со всей России по крупицам), отдельных авиационных подразделений — и, конечно, российских стратегических ядерных сил.

А все остальное, по мнению американца – не заслуживает никакого уважения. Техника в большинстве подразделений – устаревшая, солдаты-срочники – “немотивированы” и так далее. Выводы понятны из названия статьи: бояться такую армию нет никаких оснований.

Понятно, что подобные выводы, как говорится, “притянуты за уши”. Взять, например, тезис насчет того, что “Россия теперь не строит крупных военных судов”. Ну да, она их и при СССР, военное могущество которого не вызывало никаких сомнений у противников, тоже особо не строила. Разве что в конце 70-х заложила четверку “авианосных крейсеров” (тех же авианосцев), из которых успела реально ввести в строй только один.

Но зачем вообще российскому надводному флоту пытаться “догнать и перегнать” американский по количеству плавсостава? “Всемирный обком” (он же – “мировой жандарм”) держит свои 7 флотов по всему земному шару, дабы “нести свободу и демократию”. И то, доселе вся эта армада применялась по прямому назначению считанное число раз, вроде агрессии в Югославии, Ираке, Ливии, еще раньше – захвата крошечного острова-государства Гренада в 1983 году. И практически никогда эти операции не происходили одновременно.

Ну так для каждой из вышеперечисленных вооруженных авантюр можно было бы посылать и быстро формируемую именно для этой цели эскадру, как поступили, скажем, британцы, когда Аргентина отняла у них в 1982 году Фолклендские острова. Ну, повеселились аргентинские генералы из хунты чуть больше времени, чем если бы попробовали "наехать" на США, все равно их спустя неполный месяц выбили из крошечного кусочка суши. Но при этом Лондон уже многие десятилетия очень здорово экономит на содержании абсолютно ненужного ему после распада собственной колониальной империи флота.

***

С другой стороны, стоимость авианосца ныне составляет минимум 4-6 миллиардов долларов США . А потопить или необратимо повредить его можно достаточно легко — при помощи крылатых ракет. На флагмане Северного Флота, крейсере “Петр Великий”, например, их помещается до 8 сотен, за что корабль и получил название “убийца авианосцев”, поскольку такого объема хватит для уничтожения всех американских “плавучих аэродромов” вместе взятых.

Но недавний залп крылатыми ракетами “Калибр” с Каспийской флотилии по позициям сирийских террористов показал, что угрозой американским флотам могут быть не только большие российские корабли, но и суда поменьше. А стрельнуть оттуда они могут на дальность до 2 тысяч километров. Конечно, до побережья США из российских военных баз не достанут – ну так для этого, при необходимости, существуют ракеты и большей дальности.

Еще более классический пример несоразмерности стоимости “меча и щита” – авиация и противовоздушная оборона. Опыт боев на Донбассе показал, что даже ручные ПЗРК ополченцев за считанные недели отбили охоту совершать налеты на их позиции бравых украинских летунов-карателей. После соответствующих потерь, разумеется. Понятно, что та же американская авиация – не чета устаревшему и полуразвалившемуся авиапарку “незалежной” Украины. Ну так в случае попытки применить “Фантомы” против самой России встречать их будут уже не довольно примитивные “Иглы” – а не имеющие аналогов в мире комплексы С-300, С-400, С-500. Закупи вовремя их Слободан Милошевич и Муамар Каддафи, авиация НАТО даже и думать бы не мечтала соваться со своими миротворческими бомбардировками в эти тогда еще суверенные страны.

Ну так и зачем России “снимать три шкуры” со своей экономики, пытаясь сравняться по количеству кораблей, самолетов и прочей супердорогой техники с заокеанским партнером, если для эффективной защиты от него достаточно потратить на имеющиеся вооружения на порядок меньше денег? Ну а чтобы иметь возможность проводить эффективные региональные военные операции, вполне хватит и того, что есть, тем более, что есть — и немало — вполне современной боевой техники.

***

И, наконец, насчет “наезда” Дэйва Маджумдара относительно того, что “солдаты-срочники российской армии плохо мотивированы”. Здесь уважаемый американский “эксперт” откровенно то ли путает, то ли сознательно подменяет понятия. Нет сомнения – американские “контрактники” мотивированы своими зарплатами – но для чего? В первую очередь – чтобы эти зарплаты получать. Желательно – в мирное время. Нет, конечно, если их посылают в “горячие точки” – “джи-ай” готовы и “отработать аванс”, стреляя в туземцев, коих “дядюшка Сэм” приучает к “свободе и демократии”. Но вот когда речь заходит о реальной угрозе жизни…

Расхожим штампом либеральных СМИ является: “Западное общественное мнение очень болезненно относится к гибели своих граждан, а потому возражает против операций, в которых их войска несут большие потери”. Но вот мне в справедливость этого тезиса верится не очень. Ну, мало ли, сколько “сограждан” американцев, британцев, французов, немцев и так погибает в мирное время? Сколько полицейских - во время задержания опасных преступников, пожарных – во время тушения пожаров, медиков – во время ликвидации опасных инфекций. И ничего: общественное мнение очень даже понимает, что без таких потерь обществу обойтись все равно нельзя — во избежание еще больших потерь.

А вот с военными почему-то другое дело. Как по мне, так разгадка в том, что умирать за непонятные интересы, в первую очередь, не хотят сами “контрактники”. Деньги, даже большие – они ведь только живым нужны. И в качестве надежного стимула срабатывают лишь до определенного уровня, когда опасность погибнуть не очень велика. А когда она становится большой – войска выводят или же находят для них другие стимулы, такие как “защита Родины”, своей семьи, и другие высокие вещи, деньгами не измеряющиеся.

Может быть, именно потому в странах, которые не надеются на постороннюю помощь в защите своих границ, армии до сих пор формируются на основе призыва, причем на базе всеобщей воинской обязанности. В Израиле, например, под ружье призывают даже девушек — правда, всего на 2 года в сравнении с парнями. Про Швейцарию и говорить нечего:

там “тянут лямку” по очереди самые “крутые” и богатые граждане, не увиливает никто.

Так что вопрос мотивации – не только в деньгах. Впрочем, то, что это непонятно жителю государства, поклоняющемуся “золотому тельцу” – вполне объяснимо. А “умом” (тем более западно-рационалистическим) Россию не понять”. Оттого то западные политики и общественное мнение никак не могут взять в толк, почему это при якобы “разорванной в клочья” экономике рейтинг и лидера государства, и его политики доходит до таких высот, которые не снились даже самым харизматическими западным государственным деятелям на пике популярности.

Как бы там ни было, но даже по оценкам либерального Левады-Центра, число россиян, считающих, что защита Родины – долг каждого мужчины, составляет около 40%, еще столько же готовы взять оружие, “если Родина прикажет”. То есть, 80% более или менее мотивированных бойцов из числа всего населения российская армия иметь будет. Главное, чтобы была вера, что борьба ведется за правое дело, но тут уж стараться надо не Минобороны, а СМИ, телевидению, соцсетям.

Впрочем, если американцам хочется верить, что “армия России – бумажный тигр”, это, конечно, их право. Ну а что под личиной “бумажного тигра” может оказаться опасный разъяренный медведь — так это будут уже их собственные проблемы. Недооценка противника — первый шаг к поражению.

25.10.2015, 14:35

http://politrussia.com/